Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2669/2018;)~М-2577/2018 2-2669/2018 М-2577/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

-Представителя истца по доверенности ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с САО «ФИО6» договор страхования КАСКО №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска; страховым риском является «ущерб+хищение (угон)».

Размер страховой суммы по риску «ущерб+хищение (угон)» определен в 2 540 000 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей, а страховая премия, подлежащая оплате - 65 532 рубля.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО4, в котором указаны повреждения, причиненных автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО6» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов и ей было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО Фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «<данные изъяты>» провела осмотр транспортного средства истца и выдала смету на страховой ремонт в размере 284 370,27 рублей.

Истец не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенным ООО Фирма «<данные изъяты>» и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки.

Согласно расчету-калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 360 730 рублей, а утрата товарной стоимости – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ФИО6» досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового ремонта в ООО «<данные изъяты>», а в случае невозможности ремонта в указанной организации, просил произвести ремонт в ООО Фирма «<данные изъяты>» согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой утраты товарной стоимости – 50 000 рублей, а также расходов по снятию/установке облицовки переднего бамера в размере 2065,47 рублей. При невозможности ремонта автомобиля согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 360 730 рублей.

Однако в установленный законом срок САО «ФИО6» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил, мотивированный ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил.

ФИО1 просит взыскать с САО «ФИО6» в его пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 380 730 рублей (из расчета: 360730 рублей (стоимость ремонта) + 50 000 рублей (УТС) – 30 000 рублей (безусловная франшиза));

-неустойку в размере 19 659 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-судебные расходы в сумме 33 865 рублей, из которых: 1 800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 065,47 рублей – расходы на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по определению суда экспертизы и просил взыскать с САО «ФИО6» в его пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 282 304,47 рублей (из расчета: 277 054 рублей (стоимость ремонта) + 35 250 рублей (УТС) – 30 000 рублей (безусловная франшиза));

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 612,80 рублей (282 304 рублей х 1%х70 дней);

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-судебные расходы в сумме 63 865,47 рублей, из которых: 1 800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 065,47 рублей – расходы на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>», 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик САО «ФИО6», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем публикации информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ФИО6» договор страхования КАСКО №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска; страховым риском является «ущерб+хищение (угон)».

Размер страховой суммы по риску «ущерб+хищение (угон)» определен в 2 540 000 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей, а страховая премия, подлежащая оплате - 65 532 рубля.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО4, в котором указаны повреждения, причиненных автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО6» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов и ей было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО Фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «<данные изъяты>» провела осмотр транспортного средства истца и выдала смету на страховой ремонт в размере 284 370,27 рублей.

Истец не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенным ООО Фирма «<данные изъяты>» и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки.

Согласно расчету-калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 360 730 рублей, а утрата товарной стоимости – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ФИО6» досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового ремонта в ООО «<данные изъяты>», а в случае невозможности ремонта в указанной организации, просил произвести ремонт в ООО Фирма «<данные изъяты>» согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой утраты товарной стоимости – 50 000 рублей, а также расходов по снятию/установке облицовки переднего бамера в размере 2065,47 рублей. При невозможности ремонта автомобиля согласно расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 360 730 рублей.

Однако в установленный законом срок САО «ФИО6» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил, мотивированный ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 277 054,47 рублей, а утрата товарной стоимости – 35 250 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Малком», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос и дано обоснованное заключение о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска является страховым случаем по риску «ущерб+хищение (угон)», предусмотренным договором страхования КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком.

Так, в нарушение условий договора страхования, САО «ФИО6» свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282 304,47 рублей (из расчета: 277 054 рублей (стоимость ремонта) + 35 250 рублей (УТС) – 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает законным не согласиться с суммой неустойки, заявленной представителем истца, так как расчет не соответствует требованиям ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки суд считает законным исходить из следующего: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 дней. Уплаченная истцом сумма страховой премии (стоимость оказания страховой услуги) составляет 65 532 рубля.

Размер неустойки составил 137 617,20 рублей (65 532 рублей х3%131).

При этом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказанной страховой услуги (страховой премии) - 65 532 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ФИО6» в пользу истца составляет 141 152,23 рублей (282 304,47 руб. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки/штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в октябре 2018 года, на протяжении более 3 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени и характера нарушенного ответчиком права истца, суд считает законным снизить размер неустойки с 65 532 рублей до 50 000 рублей, а размер штрафа с 141 152,23 рублей – также до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика САО «ФИО6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 63 865,47 рублей, из которых: 1 800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 065,47 рублей – расходы на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>», 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 800 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 2 065,47 рублей – расходы на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>».

При определении размера присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом суммы удовлетворенных требований, считает законным снизить их размер, взыскав с САО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 20 000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6323 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО6» в пользу ФИО1:

-282 304 /двести восемьдесят две тысячи триста четыре/ рубля 47 копеек - страховое возмещение;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 /пятьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-2 065 /две тысячи шестьдесят пять/ рублей 47 копеек - расходы на оплату услуг СТО ООО «<данные изъяты>»;

-1 800 /одну тысячу восемьсот/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-20 000 /двадцать тысяч рублей/ - расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ФИО6» в доход государства, государственную пошлину в сумме 6323 /шесть тысяч триста двадцать три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи