Решение № 2-1372/2024 2-1372/2024~М-1108/2024 М-1108/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1372/2024

Производство № 2-1372/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001582-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в городе Новокузнецке Кемеровской области .. .. ....г. в 19 часов 50 минут около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №..., собственник ООО «СДЭК-42» водитель ФИО2, страховщик ОСАГО САО «ВСК» и HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1, страховщик ОСАГО - СПАО «Ингосстрах». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД. Согласно Постановления от .. .. ....г., а также постановления от .. .. ....г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством AZELLE NEXT, совершил дорожно-транспортное происшествие - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, Куйбышевский районный суд ул.....г..... вынес приговор по делу №... от .. .. ....г., где признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, (ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем GAZELLE NEXT без цели хищения.). Размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 356600 рублей. Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и за услуги эвакуатора 5500 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г., в размере 356600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6766 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.65), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению, просила об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, которые были направлены ему по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо ООО "СДЭК-42" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административно материала по факту ДТП, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 19:50 в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобиля GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №..., собственник ООО «СДЭК-42» под управлением ФИО2, и HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.9).

Транспортное средство GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО СДЭК-42 с .. .. ....г. (л.д. 57).

Транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.58).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 - управлявшей транспортным средством HYUNDAI GETZ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности собственника транспортного средства GAZELLE NEXT на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д.9).

Между тем, приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. водитель автомобиля GAZELLE NEXT - ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.50-51). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГП РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 .. .. ....г. неправомерно завладел автомобилем GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО СДЭК-42.

При этом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г., в 19 час. 50 мин. ул.....г..... водитель ФИО2, .. .. ....г. г.р., зарегистрированный: ул.....г....., проживающий: ул.....г....., на автомобиле GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №... не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил столкновение со стоящим автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №....

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ....... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП – оставлением водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (л.д.11-12).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом не установлено вины владельца источника повышенной опасности – ООО «СДЭК-42», в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО2 транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от .. .. ....г., вины ООО «СДЭК-42» в противоправном изъятии транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, без учета износа, по среднерыночным ценам в соответствии с Единой Методикой составил 356600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Ремонт экономически целесообразен (л.д. 15-34).

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик управляя автомобилем неправомерно причинил имущественный вред истцу, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 356600 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.36), расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей(л.д.37), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д.65), а также расходы по договору юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.66-69).

Суд считает, указанные расходы обоснованными, необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6766 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 356600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024г.

судья З.В. Янышева