Постановление № 1-1125/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-1125/2019

УИД 11RS0001-01-2019-015683-09 Дело № 1-1125/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сыктывкар, Республика Коми 06 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Спиридоновой В.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, гр-н ФИО2, в период времени с 00.18 до 01.55 часов ** ** **, находясь возле магазина-закусочной «...», расположенного по адресу: ..., ..., по собственной невнимательности и неосмотрительности утерял выданную на его имя банковскую карту ПАО «... №... с номером счета №..., с имеющимися на вышеуказанном счету денежными средствами, принадлежащими ... А.Н.

В тот же период времени ФИО1, находясь возле магазина-закусочной «...», расположенного по вышеуказанному адресу, нашел принадлежащую ... банковскую карту, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ... А.Н., находящихся на счете №... банковской карты ПАО «...», снабженной системой бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода, оформленной на имя ... А.Н.

Далее, с целью реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направ-ленного на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, Нестеров посещал торговые организации Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, выбрав в них необходимый для покупки товар, подходил к расчетно-кассовой зоне и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно правомерности своих преступных действий и принадлежности ему данной банковской карты, путем безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, совершал покупки товаров на различные суммы. Так:

- в период времени с 01.56 до 02.00 часов ** ** **, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил 4 покупки товаров на суммы: 158 рублей, 284 рубля, 126 рублей, 126 рублей, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на общую сумму 694 рубля;

- около 02.11 часов ** ** **, находясь в автозаправочной станции №... ООО «...», расположенной по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил покупку товаров на сумму 336 рублей, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на указанную сумму;

- около 02.23 часов ** ** **, находясь в автозаправочной станции №... ООО «...», расположенной по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил покупку товаров на сумму 342,16 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на указанную сумму;

- в период времени с 03.27 до 03.32 часов ** ** **, находясь в закусочной ИП ...., расположенной по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил 4 покупки товаров на суммы: 152 рубля, 153,50 рубля, 152 рубля, 242,50 руб., тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на общую сумму 700 рублей;

- около 03.56 часов ** ** **, находясь в автозаправочной станции №... ООО «...», расположенной по адресу: ..., вышеуказан-ным способом он осуществил покупку товаров на сумму 504 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на указанную сумму;

- в период времени с 04.05 до 04.11 часов ** ** **, находясь в кафе «...», располо-женном по адресу: ... вышеуказанным способом он осуществил 2 покупки товаров на суммы: 236,50 рубля и 109,20 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на общую сумму 345,70 рубля;

- около 05.01 часов ** ** **, находясь в автозаправочной станции №... ООО «...», расположенной по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил покупку товаров на сумму 924 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на указанную сумму;

- около 05.09 часов ** ** **, находясь в автозаправочной станции №... ООО «...», расположенной по адресу: ... вышеуказанным способом он осуществил покупку товаров на сумму 641,55 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банковской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на указанную сумму;

- в период времени с 05.21 до 05.25 часов ** ** **, находясь в закусочной ИП ...., расположенной по адресу: ..., вышеуказанным способом он осуществил 3 покупки товаров на суммы: 272,50 рубля, 270 рублей, 132 рубля, тем самым путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил со счета банков-ской карты, принадлежащей ... А.Н., денежные средства на общую сумму 674,50 руб.;

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями в период времени с 01.56 до 05.25 часов ** ** **, действуя с единым преступным умыслом, имея при себе банковскую карту ПАО «...», имеющую счет №..., снабженную системой бесконтактной оплаты, оформленную на имя ... А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее счету, ему не принадлежат, водя в заблуждение сотрудников торговых организаций, похитил денежные средства в общей сумме 5 161 рубль 91 копейку, принадлежащие ... А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании судом была доведена до сведения сторон позиция потерпевшего ... А.Н. о возмещении ФИО1 причиненного преступлением имущест-венного вреда, и о достигнутом между сторонами примирении.

В связи с данной позицией потерпевшего адвокат Александрийская Н.В. просила суд уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как подтвердил возмещение причиненного им имущественного вреда, так и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; подтвердил, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию.

Государственный обвинитель, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, против удовлетворения рассматриваемого ходатайства возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, против порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства – посредственно, по месту учебы – неудовлетворительно, в браке не состоит. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, достигнуто примирение с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

...

....

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Поповой А.Ю. в сумме 8 457,50 рубля за её участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку настоящее уголовное дело судом прекращено и осужденным ФИО1 не является, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Станкин