Решение № 2-4567/2025 2-4567/2025~М-4024/2025 М-4024/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4567/2025

Дело № 2-4567/2025

73RS0002-01-2025-006465-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а именно: страхового возмещения в размере 94200 руб., убытков в размере 49800 руб., неустойки в размере 139 416 руб., почтовых расходов в размере 432 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб. (всего 371 608 руб.). Также была установлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обстоятельства по выплате страхового возмещения. Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94200 руб. просрочка выплаты составила 115 календарных дней, а значит неустойка составила 108 330 руб. из расчета: 94200*1%*115 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> было изменено, установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 94200 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 584 руб. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 632 192 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, списание денежных средств было произведено без учета осуществленной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 94200 руб. Также неосновательно была списана полная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 календарный дней) в размере 108 330 руб. На основании изложенного у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 246 454 руб., из расчета: 94200 руб. (повторное списание страхового возмещения) + 152 254 руб. (излишне взысканная неустойка (260 584 руб. (списанная неустойка) – 108 330 руб. (неустойка с учетом выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ) = 246 454 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 246 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АВТОЛАЙК», ФИО3, ФИО4, АО «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания суммы 94200 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 152 254 руб. просил отказать. Указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 254 руб., поскольку таковое на стороне ФИО1 отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а именно: страхового возмещения в размере 94200 руб., убытков в размере 49800 руб., неустойки в размере 139 416 руб., почтовых расходов в размере 432 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб. (всего 371 608 руб.).

Также была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обстоятельства по выплате страхового возмещения.

Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> было изменено, установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 94200 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 632 192 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94200 руб., убытки в размере 49800 руб., неустойка в размере 139 416 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. (всего - 371 608 руб.), также с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 94200 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 584 руб. Всего: 632 192 руб. (371 608 + 260 584), в том числе и страховое возмещение в размере 94200 руб.

При этом, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уже осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 94200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд счел возможным принять частичное признание иска представителем ответчика, признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 94200 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 254 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (30% от 4000 руб. (размер государственной пошлины от удовлетворенной части иска – 94200 руб.)).

Государственная пошлина в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.) подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 94200 руб., государственную пошлину в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Обязать УФНС России по Ульяновской области возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения – 30.12.2025.