Решение № 2-1978/2024 2-1978/2024~М-1691/2024 М-1691/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1978/2024

УИД 42RS0032-01-2024-002621-94

Дело № 2-1978/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Автозавод АГР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 между ним и ООО «Автоцентр Кемерово» был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 193 000 руб. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

15.01.2022 произошло возгорание принадлежащего ФИО2 автомобиля HYUNDAI CRETA, гос. номер "<...>", который находился в гараже, расположенном по адресу: Кемеровская область, Яйский МО, пгт.Яя, <...>. Автомобиль выгорел полностью, восстановлению не подлежит, по настоящее время находится в технически неисправном состоянии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от 25.01.2022 установлено, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

Для определения причины возгорания транспортного средства он обратился в АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению специалиста <...> от 22.01.2024 по выявлению причины возгорания указанного автомобиля, установлено, что первоначальное горение произошло в левой части пространства моторного отсека автомобиля, в месте расположения аккумуляторной батареи и блока предохранителей. Причиной пожара является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

06.08.2024 ФИО2 направил в ООО «Автозавод АГР» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1193 000 руб.

До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Полагая, что причиной возгорания стал производственный дефект электрооборудования, который привел к возгоранию левой части моторного отсека в блоке предохранителей, что является существенным недостатком, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно превышает его реальную рыночную стоимость, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> автомобиля HYUNDAI CRETA от 08.02.2021; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 193 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2023 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Автоцентр Кемерово» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании представитель ООО «Автозавод АГР» Шестерня С. А., действующий на основании доверенности от 22.12.2023 года, иск не признал. Суду пояснил, что ранее ФИО2 обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением данного суда по делу <...> от 09.08.2023 года ФИО2 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 30.11.2023 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были проведены судебные экспертизы, которые установили, что причиной возгорания автомобиля является попадание стороннего материала в разогретые части автомобиля. Полагает, что указанный судебный акт носит преюдициальный характер, а настоящий иск направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 08.02.2021 между ФИО2 и ООО «Автоцентр Кемерово» был заключен договор купли-продажи №HDA0000484 в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №<...>, стоимостью 1 193 000 руб. (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору 09.02.2021 автомобиль был передан истцу, который оплатил покупку в полном объеме (л.д. 67).

Акт приема-передачи транспортного средства от 09.02.2021 года подписан ФИО2 без замечаний. До сведения покупателя была доведена информация о наименовании технического регламента, свидетельствующего об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах ТС, гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС, срок службы или срок годности, информация о правилах продажи товаров. Согласно указанному акту приема-передачи на момент передачи все системы ТС работают исправно. Покупатель осмотрел ТС на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова, внешних/внутренних панелей, стекол, иных повреждений ТС. В ходе осмотра недостатков не выявлено.

В течение гарантийного срока на автомобиль, 15.01.2022, произошло возгорание автомобиля при обстоятельствах, которые были установлены дознавателем МЧС (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> от 25.01.2022), а именно, 13.01.2022 ФИО2 приехал на автомобиле к своей матери, проживающей в пгт.Яя Кемеровской области. Автомобиль поставил в гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский МО, пгт.Яя, <...>, включив на сигнализацию, предусматривающую автоматический подогрев автомобиля при наружной температуре ниже 18 градусов в течение 20 мин. 15.01.2022 температура воздуха была ниже 30 градусов, в одиннадцатом часу дня сработала сигнализация и сразу выключилась, через какое-то время сигнализация вновь сработала, но уже не выключалась, он решил проверить автомобиль, выйдя на улицу, увидел, что со стороны гаража идет дым, открыв гараж, увидел, что горит автомобиль, закрыл ворота гаража, чтобы не создавалась тяга, вызвал пожарных.

Дознавателем установлено, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

После указанного происшествия истцом 23.03.2022, 09.08.2022 продавцу были направлены претензии, содержащие отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.02.2021, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 193 000 руб., возмещения разницы в размере 267 700 руб. между ценой автомобиля на дату повреждения и ценой на дату сделки купли-продажи, а также расходы на проведение экспертиз по инициативе истца.

Ввиду отказа продавца в удовлетворении претензии, ФИО2 обращался в суд с требованиями к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу <...> от 09.08.2023 года ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2023 было предметом обжалования в апелляционном порядке (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30.11.2023 по делу <...>) и кассационном порядке (кассационное определение Восьмого Кассационного суда обшей юрисдикции от 23.04.2024 по делу <...>), в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставлено без изменений.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2023 вступило в законную силу 30.11.2023 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечет утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <...> проводилось несколько досудебных исследований относительно причин возникновения пожара, а также судебная пожаротехническая экспертиза (назначена определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2022), проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу».

Судебные акты по указанному делу, а также заключения экспертов, подготовленные в ходе экспертиз в рамках рассмотрения дела, ранее приобщены ответчиком в материалы настоящего дела.

Как следует из исследовательской части заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области - Кузбассу» <...>, эксперты проанализировали все возможные причины возгорания автомобиля и подробно изложили, на основании чего они сделали вывод о том, что причина возгорания носит иной характер, не связанный с техническими неисправностями автомобиля. В том числе, в заключении подробно изложены основания исключения причины возникновения пожара - короткое замыкание в блоке предохранителей, на чем истец основывает свои требования. Экспертами детально осмотрены все сохранившиеся на момент исследования предохранители, при осмотре которых установлено, что целостность плавкой ставки в предохранителях не нарушена. Данные предохранители защищают цепи, которые связаны с участками электросети, проходящими через зоны, в которых происходило горение автомобиля. Экспертами осмотрены токопроводяшие жилы, в ходе осмотра которых установлено, что они не имеют локальные перегревы, соединения проводников выполнены посредством клеммных колодок различного вида, слабых контактов в местах соединений проводников, а также оплавлений самих контактов не обнаружено: признаков нагрева сохранившейся изоляции со стороны токопроводящих жил не обнаружено, не обнаружены какие-либо фрагменты даже вторичных проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, отсутствуют характерные для коротких замыканий шаровидные и капельные оплавления проводников.

Экспертами сделан категоричный вывод, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Единственным источником зажигания могли явиться разогретые поверхности рабочих агрегатов автомобиля. Изделия и материалы в моторном отсеке располагаются и крепятся с учетом конструктивных особенностей, в том числе, на пожаробезопасном расстоянии от разогретых агрегатов, что исключает их попадание на разогретые поверхности агрегатов автомобиля.

С учетом исследования автомобиля, проведенного в апреле 2022 года, в ходе которого установлено наличие обгоревшего стороннего материала и отсутствием признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания, эксперты сделали вывод об отсутствии оснований для выдвижения и проверки других версий о технической причине пожара (стр. 11-12 Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2023 по делу <...>).

В ходе экспертного осмотра установлено, что деревянные конструкции гаража, в котором находился автомобиль во время пожара, обуглены преимущественно напротив моторного отсека автомобиля. Выгорание ЛКП кузова автомобиля и пластиковых изделий на кузове автомобиля увеличивается в сторону его моторного отсека, где ЛКП выгорело практически полностью, а на поверхности металла образовались окислы. Термические повреждения салона автомобиля также увеличиваются по мере приближения к моторному отсеку. Данные повреждения указывают на то, что наиболее интенсивное горение происходило в районе моторного отсека автомобиля.

Шины передних колес автомобиля повреждены пожаром преимущественно со стороны его моторного отсека. Передние блок-фары, бампер и декоративная решетка радиатора автомобиля обгорели и сплавлены в единую массу, находившуюся на полу гаража, при этом частично сохранился даже корпус блок-фары и лампа освещения. В то же время внутри моторного отсека пластиковые изделия выгорели значительно сильнее. Следовательно, горение возникло и распространялось изнутри моторного отсека в помещение гаража и находившиеся в нём предметы.

Выгорание ЛКП на кузове автомобиля и наиболее сильное образование окислов на поверхности металла увеличивается в сторону передней левой части моторного отсека, в самом моторном отсеке выгорание ЛКП, а также пластиковых агрегатов также усматривается преимущественно в передней левой части моторного отсека. Следовательно, наиболее интенсивное и/или длительно горение происходило в передней левой части моторного отсека автомобиля.

При пожарах в автомобилях следует учитывать, что из-за особенностей пожарной нагрузки в моторном отсеке автомобиля при сильно развившемся пожаре место первоначального возникновения горения может пространственно не совпадать с местом наибольших термических повреждений. Данное обстоятельство связано с неравномерным распределением горючей нагрузки по объему моторного отсека, ее свойствами и горючими способностями, т.к. наряду с обычными твердыми горючими материалами имеются емкости и трубопроводы с горючими рабочими жидкостями и топливом. Кроме того, нередки случаи, когда в моторном отсеке автомобиля оказывается посторонний горючий материал, например, укрывной материал, используемый в холодное время года для утепления моторного отсека, ветошь, перчатки и т.п. При этом такие зоны с наибольшими термическими поражениями являются вторичными очагами горения, а не местом возникновения пожара.

В данном случае в ходе ранее проведенного осмотра автомобиля были обнаружены фрагменты стороннего материала (заключение специалиста ООО «РАЭК» <...>пт-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. не исключено, что в данном случае мог использоваться укрывной материал, либо могли находится сторонние текстильные предметы, выполненные из горючих материалов.

В моторном отсеке автомобиля поверхности некоторых агрегатов имеют высокую температуру при работе в штатном режиме. Контакт укрывного материала, выполненного из горючих материалов, с поверхностями данных агрегатов, нагревающихся до высоких температур, неизбежно приводит к инициации очага тления, которое постепенно развивается вплоть до воспламенения. А в дальнейшем он передает пламя на расположенные рядом другие горючие материалы. Причем тление развивается по складкам материала, в результате чего открытое пламенное горение может возникнуть на удаленном расстоянии от источника зажигания и, таким образом, образовать вторичный очаг горения. В частности, в передней левой части моторного отсека, где имеется наиболее благоприятные условия (воздухообмен) для перехода тления в пламенное горение.

Поскольку на момент личного экспертного осмотра несгоревшие фрагменты материала уже отсутствовали, т.е. не обнаружены никакие фрагменты укрывного материала, то он мог сгореть полностью, а также быть удаленным как в ходе тушения пожара, так и после пожара (т.е. пожарная обстановка была нарушена), что не позволяет полностью проследить динамику развития (распространения) горения в моторном отсеке автомобиля.

Таким образом, в данном случае в категоричной форме можно сделать вывод о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, а судить в категоричной форме о том, где именно в моторном отсеке возникло горение не представляется возможным по вышеизложенным причинам.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за неравномерно распределенной пожарной нагрузки в моторном отсеке автомобиля и в связи с сильным развитием горения.

В ходе экспертного осмотра электросети и электрооборудования в моторном отсеке автомобиля следов, характерных для их повреждения в результате аварийных режимов работы, не обнаружено. Неплотных контактных соединений токопроводящих изделий также не обнаружено. Кроме того, при исследовании блока предохранителей, расположенного в салоне автомобиля, установлено, что плавкие вставки предохранителей целые, что также свидетельствует о том, что в электросети автомобиля аварийного режима работы не имелось. Следовательно, источники зажигания, образующиеся при аварийных режимах работы электросети, к возникновению пожара не причастны.

Версия относительно того, что первоначальное горение произошло в левой части пространства моторного отсека автомобиля, в месте расположения блока предохранителей и аккумуляторной батареи также была предметом исследования экспертов в ходе экспертиз при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Кемерово».

Как следует из текста апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2023 по делу <...> в ходе экспертного осмотра электросети и электрооборудования в моторном отсеке автомобиля следов, характерных для их подтверждения в результате аварийных режимов работы, не обнаружено. Неплотных контактных соединений токопроводящих изделий также не обнаружено. Кроме того, при исследовании блока предохранителей, расположенного в салоне автомобиля, установлено, что плавкие вставки предохранителей целые, что также свидетельствует о том, что в электросети автомобиля аварийного режима работы не имелось. Следовательно, источники зажигания, образующиеся при аварийных режимах работы электросети, к возникновению пожара не причастны.

Эксперты, проводившую судебную пожаротехническую экспертизу, также были опрошены в ходе заседания суда апелляционной инстанции, подтвердили категоричность своих выводов, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо опровергающих / ставящих по сомнение выводы по результатам экспертизы предоставлено не было.

Таким образом, в деле имеются бесспорные доказательства, которые были предметом исследования судов трех инстанций, содержащих категоричные выводы относительно причин возгорания автомобиля.

Изучив вышеприведенные экспертные заключения, суд признает заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу» допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела соответствующими документами, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца представлено не было.

Заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" <...> от 22.01.2024 судом не принимается, ввиду того, проведение экспертизы данному эксперту судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, кроме того, исследование проводилось спустя 2 года после пожара, то есть в условиях, при которых первоначальная картина пожара уже значительно изменилась или уничтожена. Эксперт не обладал всеми необходимыми для производства экспертизы письменными материалами, исследование проводилось путем анализа информации, полученной в ходе проведенного осмотра, в форме ответов на поставленные вопросы. Кроме того, экспертное исследование не содержит указание на какие-либо не исследованные или вновь открывшиеся обстоятельства (с точки зрения экспертного исследования), которые не были исследованы при проведении экспертиз в предшествующий период времени.

Таким образом, судом не установлено наличие производственного недостатка, который бы по смыслу ст. 18 и 19 ФЗ «О защите прав потребителей» возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, экспертами в ходе исследований установлено отсутствие технических дефектов (неисправностей) электропроводки и топливной системы на автомобиле.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено как доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков на момент приобретения автомобиля, так и доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2021 г., взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1193000 руб. удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя, то основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Автозавод АГР» штрафа исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 чу в удовлетворении требований к ООО «Автозавод АГР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер