Апелляционное определение № 33-18784/2025 33-719/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Качаева Л.В.

УИД 61RS0022-01-2025-005104-88

дело № 33-719/2026

№ 2-4093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д. Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 года в ее пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в связи с не организацией ремонта принадлежащего ей на праве собственности и поврежденного в ДТП автомобиля. 20.05.2025 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 05.06.2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 42 012,32 руб. 15.07.2025 года истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу выплаты неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 357 987 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., почтовые расходы - 308 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, поскольку неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023 вследствие действий ЩДА, управлявшего транспортным средством Лада 219010, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ЩДА – в АО «Тинькофф Страхование».

21.08.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

23.08.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

31.08.2023 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рост-Авто».

05.09.2023 автомобиль был передан на СТОА для проведения ремонтных работ.

23.10.2023 автомобиль был отремонтирован и передан ФИО1

25.10.2023 ФИО1 организован осмотр транспортного средства для установления дефектов после выполненного ремонта, независимым специалистом ШАВ составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2023, согласно выводам которого полная стоимость устранения недостатков составляет 377 000 руб.

03.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта в размере 377 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 500 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.01.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 135 500 руб., с учетом износа – 87 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2025 года, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 157 188,18 руб., штраф – 78 594,09 руб. и судебные расходы.

Принимая такое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 310, 314, 393, 397, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца были исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» и, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 157 188,18 руб., что составляет разницу между стоимостью устранения повреждений без учета износа (292 688,18 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного (135 500 руб.).

21.04.2025 года решение суда от 14.10.2024 года ответчиком исполнено.

20.05.2025 года истцом в электронной форме в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

5.06.2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 42 012,32 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 4.08.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в рассматриваемом случае, надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 152 500 руб., согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ШАВ 19.05.2025 года и представленному истцом в качестве обоснования размера полной стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по справочникам РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем неустойка за период с 11.09.2023 года по 21.04.2025 года составляет в размере 357 987,68 руб., из расчета (152 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100 * 589 (количество дней просрочки), при этом, суд учел лимит неустойки по закону об ОСАГО, а также выплаченную страховщиком неустойку в размере 42 012,32 руб. из расчета: 400 000 руб. – 42 012,32 руб.

При этом, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в пользу потерпевшего, исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением представленной стороной истца экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, размеры неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, судебной коллегией подлежат отклонению поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки не из размера убытков, взысканных на основании решения суда, а из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, размер которого рассчитан на основании заключения специалиста ШАВ от 19.05.2025 года в размере 152 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки с сумм, добровольно уплаченных истцу на претензионной стадии в качестве страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом, судом первой инстанции учтены выплаченные страховщиком истцу суммы неустойки при определении максимальной суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижении до размера взысканных и выплаченных убытков по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.