Решение № 2-858/2017 2-984/2017 2-984/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-858/2017

№ 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ответчикам ФИО1 Г-о., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен" в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 23.10.2019 г. и уплатить проценты за пользование, предусмотренные п. 4 Кредитного договора. "дата обезличена" в обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика. Также "дата обезличена" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 был заключен договор "номер обезличен"ПА об ипотеке недвижимого имущества, в качестве предмета залога представлено имущество: гаражный бокс и земельный участок местоположением "адрес обезличен" 4 блоками овощехранилища.

По состоянию на 14 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 086 511,85 руб., в том числе 811 246,48 руб., - сумма основного долга; 186 199, 29 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 48748,08 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40318 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 13632,56 просит суд взыскать солидарно с ФИО1Г-о., ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 гаражный бокс, земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости гаражного бокса 600 000 руб., земельного участка -10000 руб., взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 Г-о., ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заказные письма направленные по адресу проживания ответчиков указанному Банком были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что сведений о выполнении истцом и поручителями предусмотренной договорами займа и поручительства обязанности извещать банк о перемене своего местонахождения не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила учесть, что уведомление, направленное Банком она не получала, не оспаривает требования банка о взыскании суммы долга и процентов по договору, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 Кредитного договора.

Согласно поступившего письменного заявления ответчик ФИО2 с требования о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором признает, при этом также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указала также, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с тем, что не знали, куда оплачивать задолженность, уведомления, направленное истцом с информацией о расчете для погашения задолженности не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 24.10.2014 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику ФИО1 Г-о. кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 23 октября 2019 г. на условиях уплаты процентов за пользование, установленных п. 4 кредитного договора.

По условиям договора (п.п.2,6 ), Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 г. ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 23.10.2019 г.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 29% годовых (базовая ставка). Размер переменной последней ставки составляет:- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-19% годовых; - при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 22% годовых; - при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 29% годовых.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые 24.10.2014 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1., 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 14 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 086 511,85 руб., в том числе 811 246,48 руб., - сумма основного долга; 186 199, 29 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 48748,08 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40318 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 13.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности. В связи с чем сумма основного долга в размере 811 246,48 руб., и сумма процентов за пользование кредитом в размере 186 199, 29 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 48748,08 руб., суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 40318 руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, признание ответчиком ФИО7 исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 89066,08 руб. до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 13632,56 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца к ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по кредитному договору "номер обезличен" от 24.10.2014 г. между ПАО «БайкалБанк» и ФИО5 был заключен договор "номер обезличен" об ипотеке недвижимого имущества по условиям которого ФИО5 было передано в залог банку следующее недвижимое имущество: Гаражный бокс назначение нежилое площадь общая "номер обезличен" кв.м., номера на поэтажном плане литер А-1-3, этаж 1 адрес (местоположение) "адрес обезличен" блоками овощехранилища, кадастровый номер "номер обезличен", Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- под гаражный бокс, площадь "номер обезличен" кв.м, адрес (местоположение) "адрес обезличен" блоками овощехранилища, установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, кадастровый номер "номер обезличен"

Согласно п. 1.4 договора в силу Ипотеки Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиком также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на гаражный бокс и земельный участок между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора определили денежную оценку предмета ипотеки, в следующем размере: гараж – 600 000 руб., земельный участок – 10 000 руб..

С учетом указанного обстоятельства, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции. Поскольку истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора суду не заявляли и доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в закладной, его фактической стоимости не представили, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 1 009 445 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13632 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5

Гаражный бокс назначение нежилое площадь общая "номер обезличен" кв.м., номера на поэтажном плане литер А-1-3, этаж 1 адрес (местоположение) "адрес обезличен" блоками овощехранилища, кадастровый номер "номер обезличен", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 600 000 руб.

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- под гаражный бокс, площадь 193 кв.м, адрес (местоположение) "адрес обезличен" блоками овощехранилища, установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, кадастровый номер "номер обезличен", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 16 октября 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич