Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело №2-1046/2019

УИД 74RS0031-01-2019-000672-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств потерпевшим в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года в районе дома <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинен ущерб транспортным средствам.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель ФИО2 была признана виновной в указанном ДТП.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по ПВУ за возмещением ущерба. Указанное ДТП ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 194 руб.

По требованию ОАО «АльфаСтрахование» со счета страховой компании виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» было списано 114 194 руб. и зачислено на счет страховой компании потерпевшего.

По решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> была установлена обоюдная невиновность участников ДТП, таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» неосновательно перечислило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 57 097 руб.

Просят взыскать денежные средства в размере 57 097 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 913 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 93), исковые требования поддержала, полагала, что в судебной экспертизе не правильно произведены расчеты, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью для остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, также экспертом неверно определен момент возникновения опасности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, представили видеозапись с места ДТП, полагали, что виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> за 50 метров до светофора в районе ЦГЯ перестроился с правой полосы в левую, поравнялся с КАМАЗом, когда последний стал притормаживать, он стал также притормаживать, а подъехав к пешеходному переходу, остановился, через 2-3 секунды последовал удар в заднюю часть автомобиля. Обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д. 74), извещена надлежащим образом, не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> г. она ехала с левого берега на правый на автомобиле ее мужа <данные изъяты>, по левой полосе, перед ней машин не было. В районе пересечения <адрес обезличен>, перед ней резко перестроился автомобиль светлого цвета. Она не успела среагировать, так как автомобиль светлого цвета остановился на пешеходном переходе, и она в него въехала. Для нее это перестроение было неожиданным, она чуть притормозила, потом перестала тормозить, убрала ногу с тормоза, когда он остановился резко, стала тоже тормозить, но он резко остановился, и она не успела среагировать.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 91), поддержала доводы представителя истца, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку им нарушен п. 8.4 и п. 14.2 ПДД РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1), извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, предоставляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. (л.д. 53-60, 65, 66).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> года, является водитель ФИО2, по следующим основаниям.

<дата обезличена> года ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении от <дата обезличена> года сотрудник ГИБДД указал, что <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при выборе скорости движения, не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением и совершила столкновение с <данные изъяты>. Принимая во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, действия водителя ФИО2 не содержат состава административного правонарушения (л.д. 55).

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года постановление от <дата обезличена> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, изменено, исключено из установочной части указание на то, что ФИО2 при выборе скорости движения, не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, а также выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо. (л.д. 60)

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках административного производства, следует, что она ехала по второй полосе по <адрес обезличен> в сторону правого берега, шел дождь, светофор на перекрестке <адрес обезличен> не работал. Дорога состояли из двух полос, по первой полосе двигался автомобиль серебристого цвета, перед ним двигался «Камаз», автомобиль резко перестроился перед ней, она уже притормаживала, так как светофор не работал и перекресток стал нерегулируемым. Она до конца притормозить не успела, произошло столкновение с автомобилем серебристого цвета (л.д. 57).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 также уточнила, что когда было перестроение автомобиля <данные изъяты> на ее полосу движения, она немного притормозила, потом перестала тормозить, так как не знала, что он резко остановится. Он резко затормозил, она не успела среагировать. (л.д. 106-107)

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного производства, следует, что <дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес обезличен>. Не доезжая светофора по адресу <адрес обезличен> в левую полосу движения. Наблюдая за Камазом, справа от себя, заметил, что он тормозит. Он тоже стал тормозить, так как впереди был пешеходный переход, а Камаз мешал обзору. Он остановился, а следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем. Скорость его автомобиля была не больше 50 км/ч. (л.д. 58)

По ходатайству третьего лица и ее представителя для определения располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью для остановки транспортного средства в момент возникновения опасности в виде транспортного средства <данные изъяты>, была назначение судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен>, выполненному ИП ФИО7, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обладала технической возможностью для предотвращения наезда на автомобиль <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата обезличена> года при движении со скоростью не более 60 км/час. (л.д. 147-166)

В экспертном заключении определено, что с момента возникновения опасности, за который экспертом принят момент выезда автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> преодолел путь равный около 45 метров, тогда как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скоростью в 50 км/ч на мокром асфальтовом покрытии проезжей части составляет 31 м, при скорости 60 км/ч – 41,9 м, что меньше пути, пройденного автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, также разъяснил, в связи с чем им время реакции водителя взято 0,6 с.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

Также суд не находит оснований для исключения замеров, произведенных экспертом самостоятельно на месте ДТП, поскольку данные замеры линейных размеров расположения статичных объектов вдоль проезжей части ул. Грязнова возможно получить и из общедоступных источников, например из Google-карт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе видеозаписи, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил перестроение на левую полосу движения на достаточном расстоянии от движущегося по данной полосе автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2 и некоторое расстояние данные автомобили двигались с одинаковой скоростью, таким образом, данное перестроение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем в дальнейшем столкновении транспортных средств.

В свое время водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку светофор не работал и видя, что, движущийся по правой полосе автомобиль КАМАЗ приступил к снижению скорости перед данным пешеходным переходом, обязана была принять меры, предусмотренные пунктом 14.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не выполнение водителем ФИО2 указанных выше требований Правил дорожного движения в совокупности и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО2 составляет 100%, то есть выплата страхового возмещения в полном объеме ответчику ФИО1 соответствует нормам Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении материального вреда автомобилю <данные изъяты> не установлена, других доказательств истец представить не может, судом они не добыты. Суд считает правильным в иске ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию сторон по заявленному спору, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика сумму 10 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя стороной истца не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: