Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 13 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219220 ФИО3, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением ФИО2 обратился к ответчику. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. Потерпевший обратился к ИП ФИО6 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 72814 руб. {Дата} между ФИО2, собственником автомобиля Мицубиси, и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53514 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси, г.р.з.{Номер} (л.д. 8).

Как следует из материалов дела {Дата} в 13 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219220 ФИО3, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что потерпевший обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб.

ФИО2 провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 72200 руб. (л.д.11-19).

{Дата} между ФИО2, собственником автомобиля Мицубиси, и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик (л.д.20,21).

{Дата} ответчик получил претензию от истца (л.д. 22).

Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.11-19).

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 53514 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1805,42 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 53514 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1805,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.