Решение № 2-1755/2017 2-257/2018 2-257/2018 (2-1755/2017;) ~ М-1631/2017 М-1631/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли квартиры, о признании преимущественного права покупки доли жилой квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделки купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ее дочь является собственником 2/3 долей вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности является ее брат ФИО4 (ответчик по делу), который ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи своей доли постороннему лицу ФИО5 (ответчику по делу). При этом им не было соблюдены требования о сообщении другому собственнику его намерений, для возможности у последнего использовать право преимущественной покупки. Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что цена за долю составляет № рублей. Ее дочь имеет право преимущественной покупки доли как совладелец. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено нотариально заверенное уведомление о приобретении ее дочерью 1/3 доли квартиры, в котором указывалась цена за проданную долю в размере 906000 рублей. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении второго участника общей долевой собственности о продаже своей доли.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН. Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя ФИО5 по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ФИО4 и ФИО5 Внести соответствующие записи в ЕГРН о замене покупателя ФИО5 на ФИО2, интересы которой представляет ФИО1 Обязать ФИО8 выплатить ФИО5 стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ее ФИО3 по ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что извещения о намерении ФИО4 продать свою долю за № рублей истец не получала.

Ответчик ФИО4 и его ФИО3 ФИО10, обоснованных возражений не представили. Ответчик иск признал полностью, о чем имеется заявление в материалах дела. Последствия признания иска разъяснены.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озеры, ФИО11 ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в своем ходатайстве указала, что ФИО3 и попечительства считает, что при заключении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, в которой проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является собственником 2/3 доли в праве, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Действия ФИО1 направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери.

Выслушав объяснения сторон и их ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, ФИО8 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в интересах дочери в суд с указанным иском. ФИО2 является собственником 2/3 долей вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности был ФИО4 (ответчик по делу), который ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи своей доли ФИО5 (ответчик по делу). При этом им не было соблюдены требования о сообщении другому собственнику его намерений, для возможности у последнего использовать право преимущественной покупки. Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что цена за долю составляет № рублей.

В ФИО3 и попечительства ФИО1 не обращалась за выдачей разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняет, что «в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя».

Соответственно иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также к исковым требованиям ФИО1 применяется срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Исковые требования, предъявленные с пропуском трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судом установлено, что трехмесячный срок на подачу истцом иска не пропущен, поскольку ФИО3 нового собственника по доверенности ДД.ММ.ГГГГ поставил известность ФИО1 о совершенной сделке, а заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей ЕГРН.

При удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в решении суда должно быть указано не только о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи, но и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 цена установлена в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли квартиры, о признании преимущественного права покупки доли жилой квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделки купли-продажи доли квартиры удовлетворить частично.

Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости о замене покупателя ФИО5 на ФИО2.

Обязать ФИО1 (законный ФИО3 несовершеннолетней ФИО2) выплатить ФИО5 стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО5 в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>