Решение № 2-1866/2020 2-331/2021 2-331/2021(2-1866/2020;)~М-1631/2020 М-1631/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1866/2020

УИД32RS0015-01-2020-005723-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, на то, что 27.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standard по эмиссионному контракту № от 27.01.2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 18,9 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитной карте за период с 17.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на требования статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 891 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения №8605 задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518руб. 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку до 1000 рублей, рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.2, ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 27.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №0268-Р-2254971540) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей, ( последующем с увеличением лимита до 199912,43 руб.) под 18,9 % годовых (полная стоимость кредита – 20,40 % годовых), срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. денежные средства с учетом последующего увеличения лимита, в размере 80000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере в размере 36% годовых.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 17.10.2019 года по 01.12.2020 года у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01.08.2020 года в размере <данные изъяты>

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте от 27.01.2014 года за период с 17.10.2019 года по 01.12.2020года, подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан.... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не ущемляет прав кредитора и должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №859564 от 09.12.2020 года в сумме <данные изъяты>. и платежным поручением № от 10.09.2020 года в сумме <данные изъяты>

Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 26 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № задолженность по договору кредитной карты № от 27.01.2014 года за период с 17.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Брянское отделение №8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в резолютивной части оглашено 04 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2021 года.

Судья Данченко Н.В.