Апелляционное определение № 33-3327/2026 от 20 января 2026 г.

судья: Камшилина И.А. Дело 33-3327/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка, сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о внесении изменений в Государственный водный реестр, исключении из него сведений о водном объекте,

по апелляционному представлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского Бассейнового водного управления Росводресурсов, Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах водного объекта в указанных координатах, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка и ограничений при его использовании; обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ.

В обоснование иска истец указал, что в связи с обращением АО «Евразийская Алкогольная Группа» Раменской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого в соответствии со сведениями ЕГРН является ФИО1 Из предоставленной администрацией Раменского городского округа информации следует, что испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта – ручья без названия, являющегося притоком реки Дергаевка. Поскольку водный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так же находится в собственности Российской Федерации и не может находиться в собственности физического лица, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения. С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел в собственность земельный участок площадью 1493 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снятого с кадастрового учета <данные изъяты>. Сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах водного объекта, каких-либо обременений (ограничений), согласно сведениям ЕГРН, не зарегистрировано. Спорный объект, внесённый в ГВР, как водный, расположен в границах земельного участка истца и в границах земельных участков третьих лиц. В целях подтверждения отсутствия какого-либо поверхностного водного объекта в границах территории указанных выше участков, ФИО1 и третьими лицами были заказаны работы по гидрологическому исследованию ИП <данные изъяты>. Ссылаясь на представленное в суд заключение, истец указывал, что путём инструментального и визуального обследования земельных участков, анализа гидро-морфологических характеристик на соответствие/несоответствие критериям и режимам различных типов водных объектов, включая два разных периода водности специалистом было выявлено, что объект, пересекающий указанные выше земельные участки, представляет собой открытую дренажную водоотводную канаву, для которой характерна трапецеидальная форма поперечных сечений открытых дренажных канав с отсутствием признаков временного водотока. При данных обстоятельствах, следует вывод об отнесении исследуемого объекта к искусственной дренажной канаве ввиду фиксирования факта ее отсутствия на рестроспективных аэрофотоснимках и наличию естественного рельефа местности, не соответствующему рельефу, характерному для естественного водотока – ручья. По указанным основаниям ФИО1 возражал против иска Раменского городского прокурора и просил удовлетворить встречный иск об исключении из Государственного водного реестра сведения о водном объекте с ко<данные изъяты>. Также ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по первоначальному исковому заявлению - помощник Раменского городского прокурора <данные изъяты>. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила первоначальное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности и ордеру <данные изъяты>. исковые требования не признала, просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности и ордеру <данные изъяты>. исковые требования не признала, просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Федеральное агентство водных ресурсов в лице территориального управления Московско-Окское бассейновое водное управление ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного мнения по существу спора не представило.

Ответчик Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Ранее ответчик направил в суд письменную позицию по делу, в которой оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 2, л. д. 228).

Третье лицо Администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> о слушании дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, письменного мнения по существу рассматриваемого спора в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица АО «Евразийская Алкогольная Группа» ФИО3 в судебном заседании иск прокурора поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления ФИО4 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - рентный» <данные изъяты> в судебном заседании против иска Раменского городского прокурора возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> о слушании дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, позицию по делу не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты>, о слушании дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, позицию по делу не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка, сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1- удовлетворены. Суд постановил:

Внести изменения в Государственный водный реестр, исключив из него сведения о водном объекте с ко<данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения Федеральным агентством водных ресурсов из государственного водного реестра сведений о водном объекте с ко<данные изъяты>, и регистрации решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <данные изъяты> изменений в кадастровый учет в части сведений об ограничениях (обременениях) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В апелляционном представлении Раменского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Раменского городского прокурора – <данные изъяты>. поддержал доводы апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Евразийская алкогольная группа» - <данные изъяты>. просила удовлетворить апелляционное представление.

Представитель ООО УК «Товарищество доверительного управления» - <данные изъяты> просил удовлетворить апелляционное представление.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов – <данные изъяты>. просила удовлетворить апелляционное представление.

Представители ФИО1 – <данные изъяты>. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления ФИО4 паевым инвестиционным рентным фондом «<данные изъяты>»», ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 1493 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.81-82).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Обременений (ограничений) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части нахождения в береговой полосе, согласно сведениям ЕГРН, не зарегистрировано (л.д. 37-44).

Сведения о расположенном в границах участка водном объекте внесены в государственный водный реестр по форме 1.9 «Водные объекты. Изученность» с присвоением кода водного объекта – <данные изъяты> (т.2 л.д. 161-162)

Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененным Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты><данные изъяты>-РМ от <данные изъяты>, определено (в последствие уточнено) местоположение границ водного объекта - береговой линии в Раменском городском округе <данные изъяты> протяженностью 3762,0 метра». (т. 1 л.д. 85-87).

Спорный объект протяжённостью 3762,0 метра расположен в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО7 с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> на основании заявления АО «Евразийская алкогольная группа» передало в их пользование ручей без названия – приток второго порядка реки <данные изъяты> с целью сброса сточных вод (т. 1 л.д. 20-23).

<данные изъяты> АО «Евразийская Алкогольная Группа» обратилось в Раменскую городскую прокуратуру в целях проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с установлением нарушений при эксплуатации собственником земельного участка и частично расположенного в границах данного участка водного объекта - ручья без названия, являющегося притоком <данные изъяты>, что является препятствием для проведения мероприятий по устройству трубопровода очистных сооружений (т. 1 л.д. 15-16).

В интересах Российской Федерации Раменский городской прокурор обратился в суд об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения с последующим внесением в характеристики земельного участка изменений в части площади и координат поворотных точек.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени не оспорено или не признано недействительным.

По смыслу ст. 31 ВК РФ, основополагающим для определения наличия (отсутствия) поверхностных водных объектов является их учёт в Государственном водном реестре.

Как установлено судом, согласно информации из государственного водного реестра ручей без названия (код ГВР <данные изъяты>), внесен в государственный водный реестр.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом была назначена гидрологическая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Эководсреда».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эководсреда» от <данные изъяты> (т.3 л.д. 11-78), из содержания которого следует, что экспертом в ходе инженерно-гидрологических и геодезических изысканий проведено исследование морфологических характеристик обследуемого объекта, включенного в ГВР под <данные изъяты>, поименованного как «ручей без названия» и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исследуемая территория представляет собой плоскую равнину без выраженных форм рельефа, севернее исследуемого объекта располагается промышленная зона «Полигон» и Раменское городское кладбище, западнее и южнее на всём протяжении находится частная малоэтажная застройка, восточнее – не застроенная территория, земли лесного фонда.

Ближайшим водным объектом к исследуемому объекту является ручей Ревенка, являющийся левым притоком <данные изъяты> и притоком 2-го порядка <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ГВР, код <данные изъяты>.

В ходе обследования экспертом установлено, что спорный объект представляет собой прямолинейную открытую дренажную водоотводящую канаву трапецеидальной формы поперечного сечения и пересекает земельные, участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ширина канавы по дну до 2 м; ширина канавы по верху в среднем 10-11 м; глубина канавы от 1 м до 2 м. Сток на момент обследования практически отсутствует. Протяженность исследуемого объекта составляет 1,89 км.

Исследуемый объект берёт начало из дренажной канавы, обустроенной вдоль промышленной зоны и собирающий дренажный сток с прилегающей территории. Каких-либо признаков наличия водного объекта в истоке исследуемого объекта природного или искусственного происхождения, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса РФ), не выявлено. Первичных признаков временного водотока, таких как наличие выработанного потоком русла, также не обнаружено. Рельеф прилегающей местности не соответствует рельефу, характерному для естественного водотока – ручья, отсутствует пойма и долина. Выявлена выемка открытой дренажной канавы по рельефу, не соответствующему рельефу образования естественного водотока. На всём протяжении вдоль исследуемого объекта по левому берегу к бровке примыкает дорога, отсутствуют притоки и характерные признаки водного режима – колебания уровня воды, половодье и паводки. В ручье <данные изъяты>, в который осуществляется разгрузка с исследуемого объекта отсутствует сток, русло пересохшее, при чём площадь водосбора ручья в указанном выше месте 1,30 км2, что значительно превышает территорию, с которой происходит сбор дренажных вод в исследуемый объект (0,55 км2).

Экспертом проведено маршрутное и инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся на территории КП «<данные изъяты>-2», в целях определения на территории участков наличия или отсутствия поверхностного водного объекта (спорного объекта, включенного в ГВР под <данные изъяты>, поименованного как «ручей без названия». Данный факт нашел своё подтверждение в ходе проведенного исследования и подробно отражен в экспертном заключении.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, подтвержденному ретроспективными снимками и картографическим материалом, что исследуемый объект является открытой дренажной водоотводящей канавой искусственного происхождения; имеет гидравлическую связь с дренажной канавой, отводящей сток с территории промзоны «<данные изъяты>» и ручьём Ревенка, принимающим этот сток.

С учетом выводов экспертизы суд пришел к выводу, что спорный объект следует квалифицировать в качестве дренажной канавы искусственного происхождения, не отнесённой законом к водным объектам. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что включение сведений в государственный водный реестр о спорном объекте, как водном, поименованным «ручей без названия» по форме 1.9 «Водные объекты. Изученность» с присвоением кода <данные изъяты> является неправомерным.

Пунктом 24 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", установлена процедура внесения Росводресурсами изменений в сведения, содержащиеся в реестре, в порядке, установленном для первичного внесения таких сведений.

В связи с чем суд пришел к выводу, что достаточным способом восстановления права истца является внесение изменений в Государственный водный реестр путём исключения из него сведений о водном объекте с <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 18 (ред. от <данные изъяты>) "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно п. 2 которых установлено, что в соответствии с ВК РФ на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, сброса сточных вод («б»).

По смыслу положений ст. 9 и п. 1-3 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Согласно п. 32 Правил "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование", решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> на основании заявления передало в пользование АО «Евразийская алкогольная группа» ручей без названия – приток второго порядка реки Дергаевка с целью сброса сточных вод (т.1 л.д. 20-23).

В силу п. 39 Правил "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 ВК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку спорный объект не является водным, сведения о нем подлежат исключению из государственного водного реестра путем внесения соответствующих изменений, в связи с чем право пользования поверхностным водным объектом на основании изданного решения о предоставлении водного объекта в пользование, подлежит прекращению, являясь по своей юридической природе акцессорным по отношению к статусу исследуемого водного объекта, который таковым не является.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст.196,200,208 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с <данные изъяты> с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был преобразован земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку с указанного времени уполномоченными государственными органами от имени РФ, наделенными полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, осуществляющими их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в <данные изъяты>, а также Московско-окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринималось мер к истребованию части земельного участка, в связи с наличием на таком земельном участке водного объекта.

Суд также указал, что у Раменского городского прокурора не имелось препятствий обратиться за судебной защитой прав как в интересах РФ, так и не определенного круга лиц с указанного времени в рамках предоставленных полномочий независимо от наличия или отсутствия проверки, осуществленной им. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела в государственный водный реестр внесены сведения о спорном объекте, как водном объекте, поименованным «ручей без названия» по форме 1.9 «Водные объекты. Изученность» с присвоением кода <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ЗК РФ, землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Статьей 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Пунктом 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 4 ст. 31 ВК РФ, в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования, о местоположении береговой линии (границы водного объекта)

В соответствии с п. п. 5.4.1, 6.2 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, служба осуществляет в пределах своей компетенции государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Росгидромет с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности.

В Приложении <данные изъяты> к Приказу Министерства природных ресурсов РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> N 81 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <данные изъяты> N 284 "Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр», установлен Порядок представления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) сведений для внесения в государственный водный реестр.

Согласно п. 3, п. 5, п. 6, п. 8 указанного выше Порядка, многолетние сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима представляются Росгидромет в Федеральное агентство водных ресурсов один раз в 5 лет, в годы кратные пяти, начиная с 2010 года. При этом, сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются по мере обследования таких водных объектов.

Сведения для внесения в государственный водный реестр представляются на электронных носителях с официальным сопроводительным письмом, заверенным подписью уполномоченного представителя Росгидромета. В письме отражается перечень сведений, представляемых для внесения в государственный водный реестр.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для внесения в государственный водный реестр.

Согласно п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно п. п. 2, 4, 5, п. п. в п. 7, п. п. в п. 12, п. п. 24, 25 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 253, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 и 3 Правил внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <данные изъяты> N 186, Правила определяют последовательность действий Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов, осуществляющих ведение государственного водного реестра, по внесению в государственный водный реестр сведений, представляемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения о ведении государственного водного реестра, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также сведений, полученных в результате наблюдений при осуществлении государственного мониторинга водных объектов в соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Согласно п. 6 и 7 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", государственный водный реестр содержит разделы "Водные объекты и водные ресурсы", "Водопользование" и "Инфраструктура на водных объектах". В раздел "Водные объекты и водные ресурсы" реестра включаются сведения, в том числе, предусмотренные пп. «в» - о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Росводресурсы вносят в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Росгидрометом о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима.

Согласно пункту 14 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", сведения, полученные в установленном порядке Росводресурсами в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как указывает суд первичные работы по отнесению объекта к поверхностному водному объекту и определению местоположения береговых линий (границ водного объекта) проведены на основании заключенного государственного контракта от <данные изъяты><данные изъяты> специализированной организацией ООО «Экомониторинг» картометрическим способом (т. 2 л.д.56-110, л.д.163-188), что не соответствует действительности, так как изначально сведения о водном объекте внесены в государственный водный реестр на основании сведений, предоставленных письмом Росгидромета от <данные изъяты> № <данные изъяты> и только потом были внесены сведения о береговой полосе.

С учетом выводов эксперта, гидрологических исследований, представленных стороной ответчика суд пришел к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхностным водным объектам, для последующего внесения сведений о них, как о водном объекте, в Государственный водный реестр. Вместе с тем данные выводы суда противоречат сведениям внесенным государственный водный реестр.

С учетом приведенных норм права внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном водном реестре, осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном для внесения таких сведений; произвольный порядок внесения изменений в сведения ГВР не допускается; Росгидромет предоставляет сведения о поверхностных водных объектах и несет ответственность за полноту и достоверность представленных для внесения в реестр сведений; Агентство, в свою очередь, несет ответственность за своевременное и правильное внесение сведений в реестр, а также за полноту и подлинность предоставляемых из реестра сведений, и оснований вопреки выводам суда первой инстанции для исключения сведений о спорном водном объекте и государственного реестра в обход процедуры, установленной федеральным законодательством, не имеется, в том числе и на основании выводов экспертизы, равно как и оснований для прекращения действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 1, 2, 4, 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О недрах»).

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Ширина водоохранной зоны ручья б/н в силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При обращении с иском истцом представлена схема кадастрового инженера с указанием координат пересечения границ земельного участка ответчика с береговой полосой ручья без названия, согласно которому площадь пересечения составляет два контура площадью 148 кв.м. каждый, то есть общая площадь пересечения 296 кв.м., доказательств опровергающих данный факт не имеется.

Таким образом, поскольку при формировании земельного участка ответчика в площадь земельного участка частично включена береговая полоса, то есть нарушены нормы земельного и водного законодательства, требования прокурора об истребовании части земельного участка площадью 296 кв.м. подлежат удовлетворению, равно как и требования о внесении в ЕГРН сведений об ограниченности в обороте земельного участка в соответствии с пп.15,17 Водного кодекса РФ.

Требования прокурора об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п.п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как требования не конкретизированы и доказательств использования участка не в соответствии с указанной нормой права не имеется.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения вопреки выводам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре прокурор обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента проведения проверки в 2024 году и выявления факта незаконности формирования земельного участка ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – отменить, принять новое решение по делу.

Иск Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка, сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 296 кв.м., расположенного в границах водного объекта в указанных координатах:

Х,м У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшив его площадь до 1197 кв.м и ограничения при его использовании в соответствии с п.п. 15,17 Водного кодекса Российской Федерации;

В удовлетворении требований Раменского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п.п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о внесении изменений в Государственный водный реестр, исключении из него сведений о водном объекте, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>