Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Братска Изотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 мая 2017 года в 08 час. 50 мин. напротив дома 35А по ул. Депутатской в г. Братске ФИО2 нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Аллион государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1560 от 14.06.2017 г. относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Постановлением Братского городского суда от 28 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Вышеуказанным постановлением вина ответчика доказана и подтверждена.

В результате произошедшего, она испытала шок, сильное эмоциональное волнение, и возмущение произошедшим, ведь она переходила дорогу в положенном месте по пешеходному переходу, а в результате того, что ответчик не соблюдал скоростной режим, был невнимателен управляя автомобилем, ей был причинен легкий вред здоровью. Она переходила дорогу по пешеходному переходу, ехавшая машина остановилась, пропуская ее, она начала движение по пешеходному переходу, и когда достигла середины дороги, с другой стороны, выехал автомобиль ответчика и совершил наезд на нее, в результате чего, она отлетела в сторону, из машины вышел ответчик, оскорбил ее нецензурной бранью, и уехал с мета происшествия. Не понимая, что произошло, находясь в состоянии шока, она продолжила движение, через некоторое время увидела, что ее руки в крови, так же увидела, что через джинсы видна кровь на ногах, почувствовала сильную боль в спине. Проходивший мимо мужчина, увидев ее в таком состоянии, предложил свою помощь, довел ее до остановки и посадил на троллейбус, в троллейбусе, кондуктор, увидев в каком она состоянии, так же оказала ей помощь, усадила на свободное место, помогла выйти на нужной остановке, дойдя до больницы она потеряла сознание, очнулась уже на каталке в приемном покое, где ей оказали первую помощь, после чего она была госпитализирована, и пролежала в больнице в течении недели. За все время с момента произошедшего ДТП, ответчик ни разу не извинился, не предложил помощи, не интересовался состоянием ее здоровья.

В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в связи с причинением ей вреда здоровью. В связи с чем, она обладает правом на компенсацию морального вреда, который будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком суммы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она до сих пор находится на лечении, болит спина, постоянно мучает бессонница. Когда ответчик совершил наезд на нее, он вышел из машины, оскорбил ее нецензурной бранью, никакую помощь ей не оказал, а затем уехал с места происшествия.

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что 16 мая 2017 года двигаясь на автомобиле по ул. Депутатской, напротив дома 35, на пешеходном переходе он совершил наезд на ФИО1, а именно углом бампера уперся в коленку истца, при этом она не падала, а лишь «облокатилась» на капот автомобиля, после чего пошла в сторону ЦБ и ДОП. Его вина в том, что он не позвонил в ГИБДД и не сообщил о случившимся. После этого она могла попасть в другое ДТП. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси, заработная плата не стабильная, примерно *** рублей в месяц, имеется несовершеннолетний ребенок, на которого он платит алименты, инвалидности не имеет. Указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда выплатить единовременно не сможет, в связи с чем просит предоставить рассрочку.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Братска Изотовой Е.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-330/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое, как и право на жизнь является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 16.05.2017 года в 08 часов 50 минут напротив дома 35 «а» ул. Депутатская в г. Братске, ФИО2, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Аллион государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По данному ДТП постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Заключением эксперта № 1560 от 14.06.2017 установлены телесные повреждения ФИО1 - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава и отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2, нарушившего п.14.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что ФИО1 могла получить указанные телесные повреждения при другом ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил указанные телесные повреждения в другом ДТП в тот же день, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того доводы ответчика, о том, что истец ФИО1 не падала, а лишь «облакатилась» на капот, при этом угол бампера уперся ей в коленку, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать ….гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях … (пункт 19).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии *** со сроком страхования с 19.08.2016 г. по 18.08.2017г. неограниченное количество лиц, допущено к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик использовал источник повышенной опасности - Тойота Аллион, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях по своему усмотрению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено исследованными в суде документами. Соответственно, ответчик ФИО2 обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1

Согласно карте травматика ФИО1 поступила 16.05.2017 года в 09 часов 40 минут с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб груднопоясничного отдела позвоночника, ушиб правого локтевого сустава.

В связи с полученными травмами, истец ФИО1 испытывала физическую боль, проходила лечение в лечебном учреждении, что подтверждается материалами дела (л.д. 13). Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями, которые отнесены к категории, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, ФИО1 испытала чувство страха за свою жизнь, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого надлежит исходить из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей на момент ДТП - ***, последствия полученных травм (претерпевание истцом физической боли, как в момент ДТП, так и в период лечения), период прохождения ею лечения, пережитый стресс, суд также принимает во внимание поведение ответчика после ДТП (скрылся с места происшествия, какой-либо помощи после ДТП истцу не оказывал), ответчик трудоспособен, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Что касается заявления о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения, то оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Братска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова