Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года <адрес>

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по заявлению ФИО2 ФИО9 к заинтересованным лицам нотариусу <адрес> ФИО1, АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1, указав, что Нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено извещение о совершении нотариального действия. ФИО2 считает совершение исполнительной надписи на кредитном ФИО3 № PILCAMOM8P2212101905, заключенном между заявителем и АО «Альфа-Банк» незаконным. Из содержания извещения остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, "вытекающего" из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы). Одновременно с этим банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного ФИО3, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям ФИО3, проценты и неустойку. ФИО2 не считает задолженность бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной. Просит суд признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариуса нотариусом ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по <адрес>.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80102697097137, согласно которому заявитель судебную повестке получила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем ФИО2 в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ею исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом, законодатель не уполномочил нотариуса проводить проверку правильности произведенного заявителем расчета задолженности по денежным обязательствам, нотариус проверяет только наличие расчета задолженности и наличие в нем необходимых сведений. Закон возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверить именно НАПРАВЛЕНИЕ уведомления должнику в установленный законом срок, а НЕ ПОЛУЧЕНИЕ направленного взыскателем должнику уведомления, то есть, нотариус проверяет именно направление взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по адресу регистрации должника. В трехдневный срок после совершения исполнительной надписи удаленно нотариус направляет извещение должнику, при этом законодатель не установил способ и форму направления такого уведомления (в электронном виде или на бумажном носителе, заказным отправлением или простым отправлением). Законодатель не связывает законность совершения исполнительной надписи с получением должником направленного ему нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, при условии, что указанное уведомление направлено нотариусом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного в п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Считает доводы заявителя ФИО2 о совершении нотариусом исполнительной надписи незаконной по причине ее несогласия с суммой задолженности, полагая, что в указанную сумму включены какие-либо неустойки (штрафы), а сумма взыскателем завышена, а ФИО3 № PILCAMOM8P2212101905 кредитором не расторгнут, нельзя принимать во внимание, поскольку они не основаны на требованиях законодательства. Как следует из расчета задолженности по ФИО3 № PILCAMOM8P2212101905, в сумму задолженности не включены какие-либо неустойки (штрафы); сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи как сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в принудительном порядке (<данные изъяты>), состоит из суммы основного долга (<данные изъяты>), суммы процентов (<данные изъяты>) и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (<данные изъяты>). При этом, законодатель не уполномочил нотариуса проводить проверку правильности произведенного заявителем расчета задолженности по денежным обязательствам, нотариус проверяет только наличие расчета задолженности и наличие в нем необходимых сведений (указание платежных реквизитов счета взыскателя, ст. 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Считает, что нотариус не является стороной (ответчиком) вышеуказанного спора о праве, а сторонами спора (истец, ответчик) являются участники Индивидуальных условий № PILCAMQM8P2212101905 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, поскольку спор возник из ФИО3, а потому участниками спора, являются кредитор по ФИО3 АО "АЛЬФА-БАНК" и должник по ФИО3 ФИО2. В связи с чем, исполнительная надпись № У-0001340087 была совершена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 10/17, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48092) при совершении вышеуказанного нотариального действия допущено не было, что также признает в своем заявлении ФИО2 В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования Банка и действия нотариуса обоснованы и законны в том числе в силу ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены ФИО3 займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена кредитная карта в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на Индивидуальных условиях (далее - ФИО3). Данному ФИО3 был присвоен номер № PILCAMOM8P2212101905. ФИО3 было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с ФИО3 о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО), а также приложения № к ДКБО. Согласно п. 2.7. Приложения № к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт ФИО3 Электронного документа. С общими условиями ФИО3 был ознакомлен и согласен (п.14), что подтверждается его подписью в ФИО3. В связи с нарушением условия ФИО3 по оплате задолженности Банк зафиксировал сумму задолженности, остановил начисление процентов, штрафов, неустоек и принял решение о расторжении ФИО3. Законодатель не закрепляет за Банком обязанность направлять с уведомление о расторжении с приложением расчета задолженности. Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по ФИО3, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер (п. 1 ст. 91 Основ). Вместе с тем расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из которого должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем или его надлежаще уполномоченным представителем и такой расчет также не должен быть направлен ФИО3 на ознакомление. ФИО2 не была лишена права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение Банка. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и ФИО3. Согласно ст. 262 ГПК РФ данное исковое заявление ФИО2 рассматривается в порядке особого производства. Особое производство подразумевает отсутствие материально-правового спора (иска) между заинтересованными лицами, поскольку оно направлено в первую очередь на установление юридических фактов, проверку правомерности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи. Таким образом, все доводы Заявителя следует признать необоснованными, а требование, совершенной ФИО1 исполнительной надписи У-0001340087 от ДД.ММ.ГГГГ, попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному ФИО3. Нотариус принял поступившие от Банка документы, изучил и проверил на соответствие требованиям закона, и, не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 задолженности. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если ФИО3 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными ФИО3.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному ФИО3 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных ФИО3, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному ФИО3 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного ФИО3.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО3 потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ ФИО3 считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям ФИО3, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 был заключен ФИО3 потребительского кредита № PILCAMOM8P2212101905, согласно которому заявителю был предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> под 25,6 % годовых.

ФИО3 было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с ФИО3 о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО), а также приложения № к ДКБО.

Согласно п. 2.7. Приложения № к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт ФИО3 Электронного документа.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи".

Корректность ФИО3 и авторство подписи подтверждает Отчет о заключении ФИО3 потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, который Банк прикладывает к настоящему возражению.

Согласно ст. 432 ГК РФ ФИО3 считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО3.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по ФИО3 кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С условиями кредитного ФИО3 ФИО2 ознакомлена и согласна, в чем имеется подтверждение о ФИО3 условий простой электронной подписью 9434 ФИО3 ФИО2

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, направлено кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном ФИО3: 109428 <адрес> к1, <адрес>, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Уведомление было вручено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: пакет документов, в том числе, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись по реестровому номеру № У-0001340087 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по ФИО3 кредитной карты № PILCAMOM8P2212101905 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 нотариусом ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК", являющегося кредитором по ФИО3 кредитной карты № PILCAMOM8P2212101905 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что нотариус ФИО1 была не вправе совершать исполнительную надпись, поскольку задолженность не является бесспорной, и считает ее завышенной.

Суд не может принять во внимание данные доводы ФИО2, поскольку заявитель не была лишена права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение Банка.

Само по себе заявление ФИО2 о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и ФИО3.

Суд считает, что сторонами спора о сумме задолженности (истец, ответчик) являются участники Индивидуальных условий № PILCAMQM8P2212101905 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты: кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" и должник по ФИО3 ФИО2, поскольку спор возник из ФИО3.

При этом, заявитель ФИО2 не отрицает факта заключения ею ФИО3 потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" и наличия у нее задолженности по указанному ФИО3, но в заявлении она выражает несогласие с действием АО "АЛЬФА-БАНК" по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи и размером суммы задолженности, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из расчета задолженности по ФИО3 № PILCAMOM8P2212101905, в сумму задолженности не включены какие-либо неустойки (штрафы). И сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи как сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в принудительном порядке (<данные изъяты>), состоит из суммы основного долга (<данные изъяты>), суммы процентов (<данные изъяты>) и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (<данные изъяты>).

При этом, законодатель не уполномочил нотариуса проводить проверку правильности произведенного заявителем расчета задолженности по денежным обязательствам, нотариус проверяет только наличие расчета задолженности и наличие в нем необходимых сведений (указание платежных реквизитов счета взыскателя, ст. 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Суд считает, что исполнительная надпись № У-0001340087 была совершена нотариусом ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 10/17, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48092).

При совершении нотариального действия ФИО1 нарушений допущено не было, что также признает в своем заявлении заявитель ФИО2

Материалами дела подтверждается исполнение требований банком о направлении уведомления в адрес должника с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что кредитором представлены все доказательства для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копия требования о погашении задолженности, направленного взыскателем по адресу должника Почтой России ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте гражданина РФ и кредитном ФИО3 - 109428 <адрес> к1, <адрес>, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Уведомление было вручено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 89).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные ФИО3, за исключением ФИО3, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных ФИО3 или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный ФИО3 содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный ФИО3 содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО2 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу ФИО3 отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению ФИО3 о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия ФИО3 на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного ФИО3 на предмет его ФИО3 конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного ФИО3; исполнение заключенного кредитного ФИО3; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных ст. 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по кредитному ФИО3 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями ФИО3 потребительского кредита. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к ФИО3. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № У-0001340087 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по ФИО3 кредитной карты № PILCAMOM8P2212101905 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отмечает, что ни размер имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены, а именно: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежащее уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО1 совершила исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> по <адрес> по району <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты><адрес> к1, <адрес>, об отмене нотариального действия нотариуса <адрес> Лежневой ФИО11 по совершению исполнительной надписи № У-0001340087 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО3 кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.