Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-38/2018

<адрес>. дело 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 год г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска ФИО7,

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Фещенко Н.И. представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Фещенко Н.И.., с возражениями государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от 19.07.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес>, от 19.07.2018 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный приговор адвокат Фещенко Н.И., действующая в интересах ФИО1 обжаловала, принеся апелляционную жалобу, в связи с чем, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский городской суд.

В <адрес><адрес> от 19.07.2018 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Поданную апелляционную жалобу адвокат Фещенко Н.И., действующая в интересах ФИО1, мотивировала тем, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что в июне 2016 г. он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но о дате судебного заседания его никто надлежащим образом не извещал, поэтому в суд он не являлся, о принятом решении не знал, в связи с чем, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 13.10.2017 г., когда он управлял автомашиной его остановил инспектор ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он сделал продув, результат был 0,107 мг/л. Поскольку у него с инспектором ДПС произошел конфликт, последний предложил проехать ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере он налил, в выданный ему врачом стаканчик воду, т.к. не хотел в туалет. Врач оформила отказ от медицинского освидетельствования, т.к. принесенную воду, квалифицировала как фальсификацию, в просьбе ФИО1 предоставить ему вторую возможность сдать для анализа мочу, отказали. Уведомление из ГИБДД <адрес> от 28.11.2017 г. о том, что ФИО1 лишен водительских прав, и ему необходимо сдать водительское удостоверение, было получено им спустя год, после повторного задержания сотрудниками ДПС 13.10.2016 г.

В поданной апелляционной желобе ее автор полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены доказательства, достоверно подтверждающие, виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно справки от 13.10.2016 г. в крови последнего отсутствовали наркотические средства. Освидетельствование ФИО1 прошел добровольно, после того как его отпустили из полиции. В связи с этим у защиты возникают сомнения в необходимости направления ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, после получения результатов освидетельствования при помощи Алкотестора - 0, 107 мг/л.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И., действующую в интересах ФИО1

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – 10.10.2018 года, а также защитник - адвокат Фещенко Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Полудневич Н.А. просила приговор <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы защитника Фещенко Н.И. необоснованными, надуманными, в связи с чем, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В приговоре мировым судьей всем приведенным доказательствам дана оценка с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, как каждого в отдельности, так и их совокупности. Выводу суда первой инстанции о виновности ФИО1 мотивированы. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд находит приговор <адрес><адрес> от 19 июля 2018 г. законным, обоснованным и справедливым, постановленным при верно установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не находя оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

На основании ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит установлению виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом мировой судья указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких - либо существенных расхождений между показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной желобе адвоката Фещенко Н.И., поддержанные в суде апелляционной инстанции указанным защитником и осужденным ФИО1 о том, что не установлены доказательства, достоверно подтверждающие, виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно справки от 13.10.2016 г. в крови последнего отсутствовали наркотические средства, в связи с чем, у защиты возникли сомнения в необходимости направления ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, после получения результатов освидетельствования при помощи Алкотестора - 0, 107 мг/л, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 на 13.10.2016 г. был подвергнут административному наказанию по постановлению <адрес><адрес> от 22.07.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и совершая правонарушение, выраженное в управлении транспортным средством, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а следовательно он должен был осознавать, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фещенко Н.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. Все доводы адвоката Фещенко Н.И. сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции оценены в совокупности и изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы защитника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15,389.17 УПК РФ, для отмены или изменения приговора <адрес><адрес>, от 19 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Фещенко Н.И., действующей в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес>, от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья О.А.Кладницкая