Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Дело № 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Родиной Е.Н.,

при секретаре Матасовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Серпухова Я.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО3, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, государственный обвинитель Серпухов Я.А. подал в суд апелляционное представление, в котором просит указанное постановление от (дата) отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя апелляционное представление, прокурор указал, что защитником подсудимого ФИО1 было нарушено право на защиту последнего, т.к. адвокат Родина Е.Н. в судебном заседании ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку по делу усматривается необходимость в привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Проф-Вент Поволжье» ФИО2 или квалификации бездействия ФИО1, как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору», кроме того, усматриваются основания для увеличения ФИО1 предъявленного объема обвинения, в связи с невыплатой ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск.

Потерпевший ФИО2 в своей жалобе на указанное постановление указал, что именно ФИО1 был фактическим руководителем ООО «Проф-Вент Поволжье» и именно он давал указания о выплате заработной платы сотрудникам.

В суде апелляционной инстанции адвокат подсудимого Родина Е.Н., а также подсудимый ФИО1 просили постановление суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что реализуя возникший у ФИО1 умысел, последний в период с (дата) по (дата) не выплатил заработную плату свыше двух месяцев работникам ООО «Проф-Вент Поволжье» А.И.М., К.А.В., С.Д.Н., М.В.В., в связи с чем, перед ними образовалась задолженность.

А в период с (дата) до (дата) ФИО1, имея корыстную и иную заинтересованность, не выплатил заработную плату сотруднику ООО «Проф-Вент Поволжье» ФИО2 в сумме 169650 руб., при этом направляя имевшиеся в компании денежные средства в виде прибыли на иные хозяйственные нужды предприятия, не являющиеся первоочередными.

Принимая решение по ходатайству адвоката Родиной Е.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что доводы защиты о возврате уголовного дела прокурору для увеличения объема предъявленного обвинения ФИО1 в связи с невыплатой ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными поскольку, по данному вопросу СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а новое уголовное дело по данному факту не возбуждено.

При этом суд установил, что только генеральный директор ООО «Проф-Вент Поволжье» ФИО2 имел право распоряжаться расчетным счетом №..., принадлежащим обществу, открытым в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», что свидетельствует о том, что объем предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения последний, будучи одним из учредителей ООО «Проф-Вент Поволжье», обладал долей компании в размере 75%. При этом в соответствии с п.11.1 Устава организации единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Вместе с тем, согласно установленному в Обществе порядку, уставу организации и в соответствии со ст. 273 ТК РФ ФИО1 являлся руководителем ООО «Проф-Вент Поволжье» и, как следствие этого, осуществлял руководство данной компанией. А также, будучи учредителем и фактическим руководителем компании, был обязан выплачивать работникам ООО «Проф-Вент Поволжье» заработную плату не позднее 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что правом единоличной подписи при распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества в ПАО «Саровбизнесбанк», имел генеральный директор общества-ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что именно ФИО1 распоряжался денежными средствами, имуществом, а также вел расчетно-финансовую деятельность компании, что подтверждается, в том числе, распиской об обязательствах и ответственности от (дата), а он, в свою очередь, был освобожден от выполнения указанных полномочий. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 указанный документ был подписан только в июне 2017 г., т.е. фактически за пределами предъявленного последнему обвинения в части потерпевших А.И.М., К.А.В., С.Д.Н., М.В.В.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд находит законным и обоснованным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства вмененного ФИО1 деяния, не соответствуют объему предъявленного последнему обвинения.

Приведенные выше нарушения обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Серпухова Я.А. о нарушении защитником-адвокатом Родиной Е.Н. права на защиту подсудимого ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 подтвердил, что позиция его защитника, озвученная в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью увеличения объема, предъявленного ФИО1 обвинения, была согласована с подзащитным и подержана им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Серпухова Я.А.-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)