Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 ноября 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Кисельмана К.М.,

при секретаре Поскребышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 1287000 рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с Обществом. Одновременно с покупкой указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он продал Обществу по системе «TRADE IN» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 430 000 рублей, заключив договор купли-продажи №. Производя расчеты по заключенным договорам купли-продажи, Общество приняло наличные денежные средства в размере 430000 рублей, оформив приходно-кассовые ордера на сумму 257000 рублей и 173000 рублей, были выданы две квитанции, из которых следует, что основанием поступления денежных средств в кассу Общества является оплата за автомобиль <данные изъяты>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Плюс Банк» смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства №, по условиям которого ПАО «Банк Плюс» предоставил ему кредит в размере 1129990,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,3% годовых. В соответствии с п.11 раздела 1 договора потребительного кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: 1030000,00 рублей – на покупку транспортного средства <данные изъяты>; 99990,00 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Из п.2 раздела 2 договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» предоставило ему кредит в размере 1030000 рублей на приобретение у ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1287000 рублей с уплатой собственных средств заемщика в размере 257000 рублей. Следовательно, стоимость приобретаемого автомобиля <данные изъяты> составила 1287000,00 рублей, из них 1030000,00 рублей за счет кредитных средств и 257000,00 рублей собственных средств. Однако продавец ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принял в счет оплаты цены автомобиля сумму 1460000,00 рублей (1030000,00 рублей + 257000 рублей + 173000 рублей), что не соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля, а также условиям договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Плюс Банк». Указанные действия продавца ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» он расценивает как нарушение его прав как потребителя. Цена приобретенного им автомобиля в размере 1287000 рублей определена договором купли-продажи, заключенного с ответчиком, следовательно, денежные средства в размере 173000,00 рублей, принятые от него продавцом, являются излишне уплаченными. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им была повторно направлена претензия в Общество о возврате денежных средств в размере 173000 рублей в 10-дневный срок с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания. В связи с отказом Общества от добровольного удовлетворения требования потребителя, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, что предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173000 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы излишне уплаченной цены товара (173000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Указал, что неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы излишне уплаченной продавцу цены товара в размере 173000 рублей, которую продавец отказался возвратить покупателю добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование которого указал, что был вынужден прибегнуть к профессиональной юридической помощи представителя - адвоката Югорского специализированного адвокатского бюро Кисельмана К.М. в связи с необходимостью судебной защиты прав и интересов. Несение расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 уточненные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал по тем же основаниям, дополнив, что денежная сумма, указанная в квитанциях к приходному кассовому ордеру, в размере 257000 рублей и 173000 рублей составляет стоимость его автомобиля по договору купли-продажи по программе «Трейд-ин». На приобретение автомобиля им был кредит в размере 1030000 рублей, указанная сумма была переведена на счет продавца. Узнал, что переплатил за автомобиль по прибытию домой, в автосалоне не обратил на это внимания. Договор купли-продажи не предусматривал какие-либо дополнительные доплаты. В настоящее время он пользуется приобретенным автомобилем, он технически исправен, претензий к комплектующим и качеству автомобиля он не имеет. Моральный вред выражается в нарушении его прав как потребителя. Денежная сумма на оплату услуг представителя им полностью оплачена.

Представитель истца Кисельман К.М. уточненные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал по тем же основаниям, указав, что цена автомобиля в размере 1287000 рублей была согласована сторонами в договоре купли-продажи. Поскольку договором купли-продажи никаких доплат за автомобиль не предусмотрено, поэтому переплата в размере 173000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Требование о взыскании неустойки обосновал ссылкой на аналогию права со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать неустойку с даты получения ответчиком претензии (24.11.2017г.) по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, и по адресу, указанному в материалах дела (договоре купли-продажи, ответе на претензию) – <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным адресам, адресату не доставлены. Дважды поданные судебные телеграммы по данным адресам ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» не доставлены в связи с тем, что место нахождения организации не известно. Иных мест нахождения юридического лица судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавало, возражений на иск не представило.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Кисельмана К.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную Договором цену.

Подробные характеристики, параметры и технические данные Товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2 Договора).

Из Приложения № 1 к Договору следует, что ФИО1 приобрел в ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует.

В пункте 2.1 Договора установлена цена товара в размере 1287000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора оплата Товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 257000,00 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу Продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.2.1). Вторую часть в размере 1030000,00 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание Покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме (п. 2.2.2).

Из п. 2.3 Договора следует, что оплата Покупателем цены Товара может производиться следующим способом: оплата Покупателем первой части производится в течение трех дней с момента подписания Договора. Оплата Покупателем второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 Договора путем перечисления денежных средств кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что передача Товара Покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 Договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 Договора.

Указанный Договор содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене, сторонах договора, марке, модели, VIN, двигателе, кузове.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Покупателю за 430000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> он продал ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» по программе «Трейд-ин», вырученная от продажи автомобиля денежная сумма пошла в счет уплаты стоимости вновь приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 257000,00 рублей (квитанция к ПКО №) и 173000,00 рублей (квитанция к ПКО №).

С целью оплаты приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк » был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и Заемщиком.

По условиям смешанного договора ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1129990,00 рублей под 10,3% годовых со сроком возврата кредита на 36 месяцев. Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 1030000,00 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 99990,00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (пункт 11 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

В пункте 2 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указано, что стоимость транспортного средства по договору составляет 1287000,00 рублей, из них сумма собственных средств Заемщика – 257000,00 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита, - 1030000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» стоимостью 99990,00 рублей, сумма которого была включена в кредитный договор.

В согласовательном листе ФИО1 собственноручно указал, что первоначальный взнос в размере 257000 рублей автосалону им оплачен. Доплата за автомобиль в размере 173000 рублей в кассе автосалона им произведена. Претензий к банку ПАО «Плюс Банк» и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом ФИО1 за приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» денежных средств составила 1460000,00 рублей (1030000,00 руб. + 257000,00 руб. + 173000,00 руб.).

Как было отмечено выше, согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1287000,00 рублей, следовательно, истцом была переплачена денежная сумма в размере 173000,00 рублей (1460000,00 руб. – 1287000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате 173000,00 рублей, излишне уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию генеральный директор Общества Ш.Д.А. указала, что согласно прайс-листу Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляла 1460000 рублей. ФИО1 добровольно уплатил в кассу Общества денежные средства в размере 430000 рублей. Уплачивая в кассу ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» 43000 рублей и давая распоряжение банку на перечисление на счет Общества денежных средств в размере 1030000 рублей ФИО1 не мог не понимать, за какую сумму он приобретает автомобиль, однако в момент заключения договором и перечисления денежных средств не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с условиями договоров. Общество не видит законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь была направлен аналогичная претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств, которая была получена Обществом, однако ответ до настоящего времени не дан.

Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя ФИО1, следует, что договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной в нем цене – 1287000,00 рублей.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий к автомобилю и к автосалону не имеет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, прямо следует из ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все существенные условия договора, выразив свою волю на заключение договора именно на указанных в нем условиях, в том числе и о цене товара.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и иным правовым актам; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене.

Указание ответчика в ответе на претензию, что стоимость приобретаемого истцом автомобиля по прайс-листу Общества составляла 1460000 рублей, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подтверждение наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» перечисленных истцом денежных средств в размере 173000,00 рублей и доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты транспортного средства в большем, чем предусмотрено договором купли-продажи, размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 173000,00 рублей, поскольку указанная денежная сумма передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173000 подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от суммы излишне уплаченной цены товара (173000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Глава 2 Закона «О защите прав потребителей», в которой содержатся статьи 22, 23, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, регламентирует отношения, связанные с защитой прав потребителей при продаже товаров потребителям, в частности при обнаружении в товаре недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный истцом ФИО1 автомобиль не имеет недостатков. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что претензий к качеству автомобиля он не имеет, автомобиль технически исправен.

Учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют недостатки товара, в рассматриваемом случае положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, применению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит, требования ФИО1 о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невозвращением излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению суда, с учетом положении статей 1100 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 88000 рублей (173000 + 3000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером Югорского специализированного адвокатского бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, подтверждающими получение адвокатом Кисельманом К.М. денежных средств от ФИО1 в размере 50000 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №), частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4960 рублей (4660руб. + 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей и судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 ноября 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.