Решение № 2-4861/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-4861/2018;)~М-4193/2018 М-4193/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4861/2018

Дело №

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 278425», г.н. С 599 МО 36, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н. <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 100руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 000руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Опора» направлена претензия, а также заключение эксперта. Обязательства по договору страхования АО СК «Опора» исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ приостановил действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО СК «Опора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 11 000руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800руб., почтовые расходы в размере 250руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 278 575 руб.00 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб.00 коп., неустойку в размере 400000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 327 руб. 70 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выражала несогласие с выводами повторной судебной экспертизы. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 ссылался на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 278425», г.н. С 599 МО 36, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Митцубиси Лансер», г.н. <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.47-51). Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15). Страховая компания осмотрела транспортное средство, что подтверждается копиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 100руб. (л.д. 5-9). За услуги эксперта истец оплачено 7 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 07.04.2017г. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Опора» направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая не удовлетворена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1883 у АО «Страховая Компания Опора» была отозвана лицензия. Выплата страхового возмещения истцу не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему заверенную копию экспертного заключения (л.д.17).

Ответчик предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, а также предлагал представить фотографии повреждений. Истец транспортное средство ответчику на осмотр не предоставил, в судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что на тот момент истец уже не располагал возможностью предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.32). Однако обязательства по договору страхования ответчиком были не исполнены.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.11.2018г. (л.д.56-57) по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.12.2018г. № ФИО10 и ФИО8, исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобиля «ГАЗ 278425», г.н. С 599 МО 36 и автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. <***>, повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.н. <***>, а именно: переднего левого крыла, переднего бампера, верхней решетки радиатора, нижней решетки радиатора, переднего гос.номера, левой блок фары, правой блок фары, капота (продольно направленная деформация расположенная правее с вытяжкой металла), подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого крыла, решетки ПТФ передней левой могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017г.; в соответствии с заключением от 25.12.2018г. №, эксперт ФИО8 при даче ответов на вопросы пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.н. <***>, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно материалам дела, справке о ДТП, акту осмотра без учета износа составляет 64827 руб., с учетом износа - 42900 руб.; стоимость автомобиля «Мицубиси лансер», г.н. Н562 АН на дату ДТП от 21.02.2017г. в неповрежденном состоянии составляет 433000 руб.; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене), не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями истца ФИО16 и ФИО9 были заявлены возражения на судебную экспертизу в части выводов эксперта ФИО10 по тем основаниям, что эксперт ФИО10 не исследовал механизм ДТП и механизм контактного взаимодействия, безосновательно исключив повреждения усилителя переднего бампера, а также все вторичные повреждения, вызванные смещением усилителя переднего бампера внутрь габарита ТС (радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, кожуха вентилятора охлаждения ДВС); эксперт не определил вид столкновения для каждого автомобиля, указав для обоих ТС, что столкновение по месту нанесения – заднее, что противоречит материалам дела; эксперт безосновательно исключил возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности при воздействии деформирующего усилия с передней левой части ТС, допуская при этом возможность такого срабатывания при воздействии деформирующего усилия с передней правой части ТС, при этом не произвел исследование устройства дополнительных систем пассивной безопасности, не установил общих принципов работы данных систем и конкретно на автомобилях данной модели. Подробные доводы в обоснование возражений приведены в рецензии ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ООО «РЕЗОН» ФИО10 имеющиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.12.2018г. № противоречия относительно полученных в ДТП повреждений и механизма их причинения устранены не были, в связи с чем по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО16 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 134-135), производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2019г. № эксперты ФИО12 и ФИО13 при даче ответов на вопросы пришли к следующим выводам (л.д.152): все повреждения а/м «Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, отмеченные в акте осмотра № от 27.02.2017г. и № (дополнительном) от 01.03.2017г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с участием а/м «ГАЗ 278425», г.р.з. С 599 МО 36, имевшего место быть 21.02.2017г., исключить факт срабатывания преднатяжителей ремней и как следствие их повреждение не представляется возможным; исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.02.2017г., составляет 278 600 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, на дату ДТП 21.02.2017г., с учетом округления до сотен могла составлять 407200 руб.00 коп.; исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, не определялась.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.12.2018г. № ввиду его недостаточной обоснованности и противоречивости выводов, а руководствуется экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2019г. №, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны ответчика, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Ссылку ответчика на то, что транспортное средство истцом страховщику на осмотр предоставлено не было, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что при обращении истца в АО СК «Опора» транспортное средство истца было осмотрено ИП ФИО14, по результатам осмотра были составлены соответствующие акты (л.д. 5-6). С учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, суд исходит из того, что от имени ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком АО «СК «Опора» был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Лансер», г.р.з. Н562АН136, подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2019г. №, в сумме 278600,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. Квитанцией № от 07.04.2017г. подтверждается факт оплаты ФИО2 стоимости независимой экспертизы № от 07.04.2017г. (л.д.10).

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки на проведение независимой экспертизы понесены истцом вследствие неисполнения страховыми компаниями обязанности по организации экспертизы для определения размера страховой выплаты, в связи с чем суд находит требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 7000,00руб.

Убедительных доводов и доказательств необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов на независимую экспертизу ответчиком в судебном заседании не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении их размера суд не находит.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 06.08.2018г. по 26.02.2019г. (из расчета 278 575 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 319 дней (с 06.08.2018г. по 26.02.2019г.) = 888654 руб. 25 коп.) в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из следующего расчета: с 14.08.2018г. по 26.02.2019г. из расчета 278 575 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 197 дней = 548792 руб. 75 коп., что в пределах страховой суммы составляет 400000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 150000,00 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 из расчета 278575 руб. * 50 % = 139287,50 руб., размер которого суд, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, находит подлежащим снижению до 100000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 44000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.08.2018г. №, заключенными между ИП ФИО16 и ФИО2, истец оплатила за подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании 44000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 329,70 руб. в заявленном размере, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7785,75 руб. (7485,75 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278575 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 329 (Триста двадцать девять) рублей 70 коп., а всего 467404 (Четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7785 (Семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.