Решение № 2-423/2017 2-423/2017(2-5035/2016;)~М-4666/2016 2-5035/2016 М-4666/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 (ФИО3) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице представителя ВБТ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.03.2008 года между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на 240 месяцев под 11 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2016 года составляет 744 402,14 рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки о смене владельца на закладной от 26.03.2010 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2008 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере 744 402,14 рублей; начиная с 24.09.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, площадью 109,5 кв.м, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2008 года между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на 240 месяцев под 11 % годовых (л.д.6-12).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

В силу п.3.1, 3.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде выплаты займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от 07.03.2008 года (л.д.17).

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.09.2016 года составляет 744402,14 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - 644333,44 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 60279,87 рублей, а также неустойка - 39788,83 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.26-30).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной (л.д.32-43).

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора займодавец имеет право передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу.

26.03.2010 года права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», о чем на закладной имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, владелец Закладной является законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании изложенного, требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки с 39788,83 рублей до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 24.09.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное требование истца направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем, в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено. Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода, за который следует эти проценты взыскать, не представил соответствующий расчет подлежащей взысканию конкретной денежной суммы.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В этой связи оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит. При этом суд считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной на жилой дом и земельный участок, оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ суд не находит.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 27.03.2017 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома по <адрес> по состоянию на 2017 год составляет 3 579 160 рублей (л.д.96-136).

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначено проведение дополнительной экспертизы с производством осмотра жилого дома. 02.07.2017 года экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено сообщение о невозможности дать иное заключение, чем данное ранее заключение № от 27.03.2017 года (л.д.172-174).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости указанной квартиры руководствоваться заключением эксперта № от 27.03.2017 года ООО «РОЛЭКС», поскольку оно соответствует требования относимости и допустимости, составлено на основании сравнения аналогов, отражает рыночную стоимость предмета залога в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в части обращения взыскания на жилой дом путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2863328 рублей (3 579 160 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16644,02 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертом был произведен осмотр объекта.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «<данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость осмотра составляет 4000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2008 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере 719613,31 рублей, из которых сумма основного долга - 644333,44 рублей, проценты - 60279,87 рублей, неустойка - 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16644,02 рублей, а всего взыскать 736257 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 109,5 кв.м, в том числе жилой 77,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 2863328 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Cудья