Решение № 2-5254/2024 2-529/2025 2-529/2025(2-5254/2024;)~М-4557/2024 М-4557/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5254/2024

Дело № 2-529/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004782-23

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.;

- в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 220 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.;

- в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2023 года около 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в указанном ДТП виновным признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 958 700,00 руб.

Также по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № - Р от 30.08.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 725 800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 104 900,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель имущества, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 620 900,00 руб. (725 800,00 руб. – 104 900 руб.).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

ФИО2 считает, что разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 220 900 руб. (620 900 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО4

Кроме того, действиями ФИО4 был причинен моральный вред ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение морального вреда, оцененный истцом в 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ее беспокоит <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третьи лица - ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2023 года около 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.1 и 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, которым в момент ДТП управляла ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а водитель автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение требований правил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение ФИО5 и ФИО3 среднего вреда здоровью.

Решением Ярославского областного суда от 10 октября 2024 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 по делу № по иску ФИО5 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, иск ФИО5 удовлетворен частично.

Указанным решением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра перестроения, не подав сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, сместившись вправо непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого с целью избежать столкновения сначала начал торможение ТС, а затем выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 28 августа 2025 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного обстоятельства причинения вреда и наличие вины ФИО4 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». (страховой полис <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № от 30.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 958 700 руб.

Также по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № - Р от 30.08.2024, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 725 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 104 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель имущества, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 620 900 руб. (725 800 руб. – 104 900 руб.).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 03.09.2024).

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 220 900 руб.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.04.2024 у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем – временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО3, относится к средней тяжести.

Из представленных суду медицинских документов следует, что после ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <данные изъяты> отделении в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», после чего проходила курс амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.

ФИО3 получила <данные изъяты>), которая повлекла за собой негативные последствия, выражающиеся <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП, ФИО3 испытала сильнейший <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья и т.д.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечают требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы в равных долях по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 627 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины по которому истец была освобождена в силу закона.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ПФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 220 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 705,9 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 705,9 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.