Приговор № 1-143/2019 1-4/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 февраля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимой Рыжовой ( ФИО4 ) В.С.,

защитника – адвокатов Бовгира О.Е.. представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретарях Литвиненко С.И., Козловой О.Ю., Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 4/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, не военнообязанной, не работающей, место регистрации: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.11.2018г. около 23-30 час., точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, попросила сотовый телефон у своего знакомого Потерпевший №1 для осуществления звонка; затем ФИО1, достоверно зная, что к сим-карте, установленной в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой возможно проведение банковских операций с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, прошла в туалетную комнату вышеуказанной квартиры, где, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, достав из сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащего Потерпевший №1 – сим-карту компании «Мегафон» с абонентским номером № ***, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенной сим-картой скрылась с места совершения преступления.

Затем ФИО1, понимая, что с помощью услуги «Мобильный банк» возможно распоряжение денежными средствами, имеющимися на банковском счете лица – держателя карты, а с использованием сим-карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты, путем перевода через услугу «Мобильный банк», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8000 рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № ***, оформленном на имя Потерпевший №1, 15.11.2018г. в период времени с 00-00 час. по 02-00 час., более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, у своего знакомого Свидетель №1 попросила принадлежащий ему сотовый телефон; затем, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 не догадывается о её преступном умысле, поскольку полагает, что имеющаяся при ней сим-карта Потерпевший №1 принадлежит ей, поместила сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, в сотовый телефон Свидетель №1, затем посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод с банковского счета № ***, оформленного на Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты № *** на имя Свидетель №1, денежных средств в размере 8000 рублей, намереваясь в дальнейшем обналичить их.

Затем ФИО3 ( Кизерова ) В.С. направилась в банкомат по адресу: <адрес>, где, используя известный ей пин-код, обналичила со счета банковской карты Свидетель №1, которого она в известность относительно своего преступного умысла не поставила, денежные средства в размере 8000 рублей, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 10.12.2018г. около 11-00 час., точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> г. Сызрани, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime» imei № ***, стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, с установленной в телефоне сим-картой компании «МТС» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 2 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 4400 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые были ей даны в ходе предварительного расследования, они подтверждают, что <дата> с банковского счета Потерпевший №1 она похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, ей была необходима именно эта сумма, остальные деньги с данного счета переводить она не собиралась. Сим-карту впоследствии выбросила, а похищенные денежные средства потратила. Постарается в ближайшее время возместить ущерб. <дата> у Потерпевший № 2 она похитила сотовый телефон, его через своего знакомого Свидетель №1 сдала в комиссионный магазин, Свидетель № 3 думал, что этот сотовый телефон принадлежит ей, от продажи сотового телефона денежные средства потратила. При продаже сотового телефона в комиссионный магазин повреждений на нем не имелось, сдала она его в комиссионный магазин в том же состоянии, в котором похитила (том 2 л.д. 68-69)

Кроме полного признания вины, вина ФИО1, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 117-119), они подтверждают, что у него имелась банковская карта «Сбербанка России», на которую ему перечислялась пенсия, к данной карте «привязаны» абонентские номера № ***, № ***, телефоны оформлены на его сына А***, однако фактически телефонами пользовался он сам, к ним подключена услуга «мобильный банк». <дата> в 21 час. к нему пришла ФИО5 – его знакомая, она попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить, она находилась у него дома около 3-х часов. Перед тем, как уйти, ФИО3 сказала, что у него разрядился сотовый телефон, она поставила его зарядиться. На следующий день, т. е. <дата> утром он хотел позвонить своему сыну, но не смог, так как его телефону были доступны только экстренные вызовы, т.к. отсутствовала сим-карта. Он обратился в мастерскую, мастер подтвердил отсутствие сим-карты в его телефоне. Он попросил мастера сделать звонок его сыну, от которого ему стало известно о списании с банковской карты <дата> в 02 час. 00 мин. денежных средств в сумме 8 000 рублей. Он просил сына заблокировать банковскую карту. Когда к нему накануне приходила ФИО3, он проверял баланс банковской карты, на ней было 13 400 рублей. Подозревает в краже денег с его счета ФИО5, сим-карта для него материальной ценности не представляет, ущерб в размере 8 000 рублей, является для него значительным, так как размер его пенсии 10 758 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 123-124), они подтверждают, что ноябре 2018 года, к нему в гости пришла ФИО4, они вместе употребляли алкоголь, В. поинтересовалась есть ли у него банковская карта, можно ли воспользоваться его сотовым телефоном, В. объяснила, что у нее есть денежные средства, которые необходимо обналичить, перевести с одного счета на другой, он согласился ей помочь, для чего дал ей свой телефон и сообщил ей номер банковской карты, оформленной на свое имя. В. пояснила, что перевела свои денежные средства на счет его банковской карты посредством услуги «мобильный банк». После этого она сказала, что нужно обналичить деньги, для чего они вдвоем пришли в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где В. он передал свою банковскую карту и сказал пин-код от нее. Затем В. обналичила около 6000 или 8000 рублей, точную сумму не помнит, т.к. был пьян. Карту она вернула ему, а деньги забрала себе.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 <дата>, в котором он просит провести проверку по факту пропажи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 8000 рублей (том 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, г. Сызрани, по месту жительства Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «ALCATEL 2001X», банковская карта ПАО «Сбербанка России» ( том 1 л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия - отделения «Сбербанка России», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19)

Протоколом выемки в кабинете СУ МУ МВД России «Сызранское» у свидетеля Свидетель №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 127-128)

Протоколами осмотра предметов - сотового телефона «ALCATEL 2001X», банковской карты «Сбербанка России», на имя Потерпевший №1, банковской карты «Сбербанка России» на имя Свидетель №1, выписки по банковскому счету на имя Потерпевший №1, которая подтверждает списание со счета Потерпевший №1 <дата> денежных средств в сумме 8000 рублей; выписки о банковских операциях, проведенных по банковской карте на имя Свидетель № 3, она подтверждает снятие наличных денежных средств с его карты <дата> в общей сумме 8000 рублей (том 1 л.д. 107-108, 129-130)

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и ее действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 77-79), они подтверждают, что в мае 2018 года он приобрел в комиссионном магазине сотовый телефон «Samsung J 2 Prime» ( имей № ***), в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, за 4690 рублей; в нем была установлена сим-карта с абонентским номером № ***, зарегистрирована на его имя. В телефоне имелась также карта памяти на 16 Gb, приобрел ее в начале декабря 2018 года за 499 рублей. <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, куда около 13 часов пришла девушка по имени В., она является знакомой его отца, В. осталась у них ночевать. Утром отец ушел по своим делам, а они с В. были дома, сотовый телефон находился на «зарядке» в комнате, а сам он пошел в душ, вернувшись, обнаружил, что В. в квартире нет, нет и его сотового телефона. Поняв, что его телефон похитила В., сразу стал звонить на свой номер, но трубку сначала сбрасывали, затем телефон был отключен. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, карту памяти оценивает в 400 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 77-79), они подтверждают, что <дата> в 11-30 час. ему позвонила знакомая ФИО4, которая просила о помощи, пояснив, что ей нужны деньги, поэтому она хочет сдать свой сотовый телефон, но паспорта у нее при себе не было. Он согласился помочь В., сдали сотовый телефон в районе «Монгора» в комиссионный магазин «Столичный», по адресу <адрес> по его паспорту. О том, что телефон может оказаться краденым, ему не было известно, за телефон передали 1000 рублей, сдал он его сроком на 30 дней. С работником комиссионного магазина разговаривала В., а договор комиссии телефона оформили на его имя, т.к. паспорт был у него.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-103), они подтверждают факт сдачи в комиссионный магазин «Столичный», по адресу: <адрес>, в котором он является приемщиком-оценщиком, 10.12.2018г. около 13 час. сотового телефона марки «Samsung», у него имелись повреждения на экране, телефон он оценил в 1000 рублей, мужчина согласился на эту сумму, передав ему паспорт на свое имя, он оформил договор залога, отдал 1000 рублей.

Заявлением Потерпевший № 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 10.12.2018г. в 11 час. по адресу: <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон (том 1 л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, г. Сызрани, где проживает Потерпевший № 2, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 39)

Протоколом выемки в комиссионном магазине «Столичный», по адресу: <адрес>, сотового телефона «Samsung J2 Prime” с повреждениями экрана в виде многочисленных трещин, а также договора комиссии № *** от 10.12.2018г. (том 1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) - договора комиссии №АУ013471 от 10.12.2018г., товарного чека № ***И20-001534 от <дата>, подтверждающего факт приобретения Потерпевший № 2 сотового телефона, сотового телефона марки «Samsung J2 Prime» (том 1 л.д. 129-130, 139-140)

Заключением эксперта, которое подтверждает, что один след захвата трёх пальцев руки, обнаруженный на одной липкой ленте размерами 65*75 мм, пригоден для идентификации личности; он оставлен не Потерпевший № 2, не ФИО, а другим лицом (том 1 л.д. 166-171)

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки № *** — оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, <дата> г.р., след пальца руки № *** — средним пальцем левой руки ФИО4, <дата> г.р., след пальца руки № *** — указательным пальцем руки ФИО4, <дата> г.р.

(том 1 л.д. 175-179)

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и ее действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признала полностью, раскаялась, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в отношении Потерпевший № 2 путем возврата похищенного имущества, содержащиеся в ее опросах от <дата> ( том 1 л.д. 15) и от <дата> ( том 1 л.д. 51) сведения, суд расценивает как ее явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений по каждому из преступлений, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд признает смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5 ( ФИО4) В.С., по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая возможным назначить ей наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление небольшой тяжести – в виде исправительных работ, с учетом правил, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ; при этом оснований для изменения категории совершенного Рыжовой (ФИО4 ) В.С. тяжкого преступления, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния; равно, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить с учетом правил, установленных в ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, на сумму 8000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку, как установлено в судебном заседании <дата>, потерпевший Потерпевший №1 <дата> умер; круг его наследников на данный момент не установлен; право требовать взыскания суммы ущерба имеют наследники умершего Потерпевший №1, за которыми следует признать право на обращение с указанным иском и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Признать за наследниками умершего потерпевшего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel 2001X», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший № 2 возвратить по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - возвратить по принадлежности Свидетель №1; выписку по банковскому счету; договор комиссии №АУ013471 от 10.12.2018г.; товарный чек № *** от <дата>; копию выписки о банковских операциях - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *