Постановление № 22-907/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-907/2017

Председательствующий судья ...Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-907/2017
7 июня 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрущенко Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Петрущенко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, .., не судимый:

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

ФИО2, ..., не судимый:

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменений.

Разрешен вопрос по судебным издержкам и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ... они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение, пришли к охраняемой территории ООО «...», расположенной на <адрес>, где трижды проникая на территорию этого предприятия через огораживающий его забор, со стоявших там девяти автомашин слили и похитили 174 литра бензина марки АИ-92, стоимостью 34 рубля 90 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 6072 рубля 60 копеек.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали полностью и поддержали свои ходатайства, заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами дела, о его рассмотрении без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, адвокат Петрущенко Н.А., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме этого, находит, что имелись все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшим, причиненный вред которому заглажен, а не прекращение уголовного дела судом при наличии таких оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены или изменения судебного решения.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Адвокат Грищенко А.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, поскольку суд при наличии условий для прекращения уголовного дела, необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденным ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, за которое они осуждены, сомнений не вызывает, оно признано самими осужденными в ходе расследования и в судебном заседании, в связи с чем по их ходатайству и с согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных им ходатайств после консультации с защитником, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянному осужденными по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, судом определена правильно.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных их личности, свидетельствующих, что они положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО1 и по месту работы, что у последнего ..., а у ФИО2 ..., наличия в качестве смягчающих наказание обстоятельств - их явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличие у ФИО1 ..., что ФИО2 является ..., а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденными без изоляции их от общества, наказанием в виде обязательных работ, сомнений не вызывает и оснований для признания, что назначенное наказание является чрезмерно суровым или не справедливым не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, как об этом в судебном заседании ходатайствовали осужденные и представитель потерпевшего – ООО «...» в заявлении в адрес суда, о чем свои выводы полно мотивировал в приговоре. Не усматривается таких оснований по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных.

Суд, реализуя принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правильно признал, что прекращение уголовного дела в отношении осужденных, с учетом данных их личности не будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – адвоката Петрущенко Н.А. и адвоката Грищенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин