Решение № 12-42/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

№

12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ёвка 19 июня 2025 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты> на момент административного правонарушения находилось в аренде ООО «Внешагротранс».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым отметить, что жалоба подана представителем ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи жалобы не пропущен.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи., . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности послужил факт нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно осуществление движения принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:41 на <адрес>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» оспаривает факт правонарушения, по тем основаниям, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находился во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена.

Как следует из пп. 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не более двух раз.

Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО «Ставропольский бройлер» (арендодателя) к ООО «Внешагротранс» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды иакт приёма-передачи транспортных средств к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт пользования указанным транспортным средством именно ООО «Внешагротранс», подтверждается путевым листом №, в котором в качестве организации осуществляющей перевозку, указано ООО «Внешагротранс».

Более того, согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:41, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 14:39:34 за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс», на основании договора аренды. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 15:13:18 закреплено бортовое устройство №.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено выше, на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находилось на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако, суд не может прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент его рассмотрения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено выше, на момент рассмотрения жалобы по делу, срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-42/2025

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.