Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №

58RS0017-01-2019-000460-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> проезжал по <адрес>, где выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем под её (ФИО1) управлением марки <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного ДТП ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб, размер которого без учета износа составляет 130217,24 руб., с учетом износа – 103830,22 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которым были нарушены п.п. 2.5 и 9.1 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, риск ответственности причинителя вреда – ФИО2 также не застрахован по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 103830,22 руб, а также судебные расходы: услуги эксперта в размере 4000,00 руб.; сумму госпошлины в размере 3804,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обесчпечила явку своего представителя.

Представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, сославшись на доводы искового заявления, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО3 суммы, указанные в исковом заявлении, поскольку оснований полагать, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, не имеется. При этом, не возражал против принятия решения в заочном порядке в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их регистрации: ответчика ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

Кроме того, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО3: <адрес> телеграмма, не была вручена ответчику по причине отсутствие адресата в квартире.

Суд принимает во внимание, что ответчики за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не являются, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом расценив их неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>, приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указывается на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1 и 2.5 ПДД, водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушала. В результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фара, передний регистрационный знак, левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Суд принимает во внимание, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9904 №, а также паспортом транспортного средства <адрес>. При этом автогражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании МАКС по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> ответчику ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРЭО ГИБДД (дислокация г.Кузнецк)

Таким образом, ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты> не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО5, после оплаты им услуг по оценке в сумме 4000,00 руб. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения оценки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103830,22 руб., без учета износа заменяемых деталей – 130217,24 руб.

От ответчика ФИО3 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 103830,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета, в целях определения стоимости ущерба ФИО1 оплатила по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5), денежную сумму 4000,00 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их стоимость с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3804,34 руб. исходя из цены иска 134217,24 рублей. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 103830 (сто три тысячи восемьсот тридцать) рублей 22 копейки, расходы за проведение технической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 34 копейки.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья .

.
.

.