Решение № 12-2-13/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-2-13/2024

Мировой судья Нягусев Д.В. Дело № 12-2-13/2024

73RS0024-01-2024-000410-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск 03 сентября 2024 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, его защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 05.07.2024, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, трудоустроенного сантехником в ООО «№», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 05.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, ФИО1 полагает, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что достаточных доказательств для признания его виновным в совершении административного правонарушения и вынесения соответствующего постановления у мирового судьи не имелось. Результат алкотестера нельзя считать достоверным, поскольку не был определен период поверки прибора. Допущены нарушения и при вынесении медицинского заключения о нахождении его в состоянии опьянения. В частности, не соблюдено правило первоочередного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и последующего сбора жалоб, анамнеза и осмотра. Врач уклонился от исследования крови, мочи на содержание алкоголя. Результаты алкотестера занесены в акт вручную, без приобщения результатов на бумажном носителе. В акте отражены недостоверные сведения о признаках алкогольного опьянения, отсутствует дата вынесения медицинского заключения. Показания алкотестера, имевшегося у сотрудников полиции, отличаются от показаний прибора, находившегося в медицинском учреждении. Причины расхождений не установлены.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в поступившей жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме административного права употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2024 года в 22 часа 20 минут возле <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.05.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 16.05.2024; результатами освидетельствования № от 16.05.2024 на алкотекторе «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а, проведенного 16.05.2024; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 21.05.2024; просмотренной видеозаписью на оптическом диске, показаниями свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6 - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого события административного правонарушения, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимых показаниях алкотектора «Юпитер» в виду отсутствия срока поверки прибора являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно был признан несостоятельным. Из имеющейся копии свидетельства о поверке средства измерения следует, что указанный измерительный прибор прошел поверку 26.09.2023, результаты которой были действительны до 25.09.2024. Такая же дата поверки (26.09.2023) вопреки доводам жалобы указана в самом чеке прибора с результатами освидетельствования от 16.05.2024.

Мировым судьей дана оценка и доводам жалобы, касающимся допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 5 Порядка).

При этом пунктом 12 Порядка закреплено правило, согласно которому при медицинском освидетельствовании указанного выше лица отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу.

Как указано в пункте 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником иДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» 16.05.2024 был составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По его результатам был составлен акт медицинского освидетельствования №а по форме, утвержденной вышеназванным Порядком, заверенный печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование.

Ввиду положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха через 17 минут после первого исследования было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого также оказались положительными, в связи с чем врачом было дано обоснованное заключение об установлении состояния опьянения.

Более того, сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольного напитка днем 16.05.2024.

При этом отсутствие полного совпадения значений прибора как между первым и вторым исследованиями, проведенными врачом, так и с результатами исследования, проведенного сотрудником полиции, не имеют правого значения и не ставят под сомнение выводы измерительных приборов об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1, которое было обнаружено при всех проведенных исследованиях. Более того, согласно протоколу судебного заседания данный вопрос выяснялся в ходе рассмотрения дела. Допрошенный специалист ФИО6 объяснила расхождение результатов проведенных ей исследований тем, что концентрация этилового спирта могла увеличиться в виду нахождения ФИО1 в теплом изолированном пространстве – кабинете.

При этом действующий Порядок вопреки доводам жалобы не предъявляет требования о необходимости исследования мочи, крови для установления состояния алкогольного опьянения, такое исследование проводится лишь для установления факта потребления лицом наркотических средств, о чем было указано выше.

Действующее законодательство не предусматривает приобщение к акту медицинского освидетельствования результатов исследований на бумажном носителе.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры сбора жалоб, анамнеза, осмотра лица, освидетельствование которого проводится, также несостоятельны и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. При этом как пояснила врач ФИО6, что следует из протокола судебного заседания, каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 ей не предъявлял, все записи в соответствующий акт были внесены исключительно на основании осмотра последнего, проведенных исследований.

Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста в результате рассмотрения административного протокола материалы дела не содержат. Небольшой стаж работы ФИО6 не может рассматриваться как единственный и достаточный повод сомневаться в ее компетентности. Из протокола судебного заседания усматривается, что специалист отвечала на все поставленные мировым судьей, ФИО8 и его защитником вопросы, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Датой вынесения акта медицинского освидетельствования является дата окончания медицинского освидетельствования – 20.05.2024, указанная в пункте 16 данного акта. Не указание этой же даты в пункте 17 акта не влечет признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, установлено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей представлена исчерпывающая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, в том числе путем допроса в ходе судебного разбирательства свидетеля, специалиста. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено, права ФИО1 были соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 05.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Ермохин