Постановление № 1-240/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием прокурора Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мачневой И.Б.,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, с 23.50 15 апреля 2017 года по 00.10 16 апреля 2017 года ФИО3, увидев открытой дверь в подвальное помещение дома № 55 «б» по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел ко второму справа (от обшей входной двери) подвальному помещению, открыл путем подбора ключа замок двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед марки «ГИАНТ ТАЛОН 3, 27,5» стоимостью 52 600 рублей с велокомпьютером марки «Bicycle computer» стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие Б

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б значительный материальный ущерб в размере 53 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые судом исследованы и оценены. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Б в ходе предварительного расследования подал заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду общественной опасности совершенного обвиняемым преступления.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Мачнева И.Б., заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (по не реабилитирующему основанию), пояснив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Б данное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить в связи с их примирением, заглаживанием подсудимым причинённого преступлением вреда и отсутствием к ФИО4 каких-либо претензий, наличием в материалах уголовного де дела его личного письменного заявления о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое он написал собственноручно и добровольно.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд находит его подлежим удовлетворению в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется участковым инспектором, <данные изъяты>, а так же суд учитывает <данные изъяты> возраст подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления – кража велосипеда, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба от преступления и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, примирение подсудимого и потерпевшего между собой, отсутствие претензий, добровольное волеизъявление потерпевшего на прекращение дела по данному основанию.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «ГИАНТ ТАЛОН 3, 27,5» с рамой черно-белого цвета с велокомпьютером марки «Bicycle computer», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б – вернуть по принадлежности собственнику Б;

- след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 34х48 мм, фрагмент фольги, дактилокарту на имя ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Маначина