Приговор № 1-240/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 26 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милько В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально разнорабочим на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, не судимого, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2017 года ФИО1 просматривал объявление об аренде автомобиля, размещенное на интернет ресурсе www.avito.ru. А.А.А., где у него возник преступный умысел,направленный на хищение чужого имущества, путём обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 07.05.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в гаражном обществе “Э” по < адрес >, и заведомо зная, что у А.А.А., имеется автомобиль, который последний продемонстрировал в сети интернет на сайте www.avito.ru, для сдачи его в аренду, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая фактический характер совершаемого им преступления, заведомо зная, что А.А.А. ему доверяет, сообщил заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль он берет с целью работы на нём в такси, то есть сообщил ложные сведения, которые не соответствовалидействительности, таким образом, обманув А.А.А.

А.А.А. будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Octavia LX», 1998 года выпуска, стоимостью154 328 рублей, с государственным регистрационным знаком №, и документы на указанный автомобиль, которые материальной ценности для потерпевшего А.А.А. не представляют.

ФИО1, совершив хищение путём обмана указанного выше автомобиля, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб в размере 154328рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. Кроме того, пояснил, что на протяжении полугода работает неофициально, но имеет стабильный доход. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судимостей не имеет, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, на учете у нарколога не состоит. Проживает по месту регистрации, УУП и матерью характеризуется положительно, алкоголем не злоупотребляет, со слов матери оказывает ей материальную помощь и помощь в воспитании младших брата и сестры, жалоб на нарушение им общественного порядка не поступало. Холост, семьей, иждивенцами не обременен, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего А.А.А. от 17.06.2017 г. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 200000 рублей (л.д.32), суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку сумма иска не мотивирована, из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество потерпевшему возвращено 28.06.2017 г. (л.д.144), исковые требования не поддержаны прокурором. При этом за потерпевшим сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковое заявление потерпевшего А.А.А. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему А.А.А., оставить в его распоряжении, хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова