Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело №2-1234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «У.К. Ленинского района» в котором просит, с учетом утоненных требований, взыскать в его пользу с ООО «У.К. Ленинского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и иного поврежденного имущества в размере 187040 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 520 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2019 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по <адрес> (кадастровый №). В связи с данным обстоятельством, 16.01.2019 г. - Истцом в адрес Исполнителя было подано заявление о необходимости устранения протекания воды с кровли в жилое помещение, что подтверждается заявлением в ООО «У.К. Ленинского района» от 16.01.2019 г. (принято 16.01.2019 г. за № 112). В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Исполнителя – 23.01.2019 г. Истцом был осуществлен вызов сотрудников АДС (аварийно-диспетчерской службы) ООО «У.К. Ленинского района» по контактному номеру: + 7 (8452) 45-54-84 (прим. – контактный номер аварийной службы Исполнителя). Однако сотрудники Исполнителя по настоящий момент (прим. – 25.02.2019 г.) - не явились для составления акта о причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате залива жилого помещения вследствие протечек кровли МКД. В связи с данным обстоятельством, Истец был вынужден обратиться в ГЖИ Саратовской области с заявлением о принятии необходимых мер, что подтверждается заявлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области от 17.01.2019 г. (принято 17.01.2019 г.) и заявлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области от 21.01.2019 г. (принято 21.01.2019 г.). На основании поданных заявлений - государственным жилищным инспектором ГЖИ Саратовской области, ФИО4 о.: был составлен акт инспекционной проверки от 23.01.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «У.К. Ленинского района» в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских услуг.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «У.К. Ленинского района», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, в связи с протечкой кровли через потолок в жилых комнатах и кухне квартиры происходит залитие. Из-за этого в квартире постоянная влажность, пришли в негодность обои и потолок, напольное покрытие и иное имущество. Указанное подтверждается актом инспекционной проверки от 23.01.2019 г., а также не отрицается ответчиком.

Согласно выводам, указанным в инспекционном акте, причиной затопления явилась протечка кровли многоквартирного дома.

Истец обратился к ООО «Приоритет Оценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно экспертному исследованию №01/19-43 от 24.01.2019 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 179930 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский экспертный центр», содержащимися в экспертном заключении № по гражданскому делу №2-1234/2019 по иску ФИО3 к ООО «У.К. Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – причиной залива квартиры истца явилось попадание на перекрытие, с последующим проникновением в нижележащие помещения, атмосферных осадков вследствие дефектов кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 168954 рубля.

ООО «У.К. Ленинского района» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.... Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество I должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а так же в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества., указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ООО «Прогресс», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «У.К. Ленинского района», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «У.К. Ленинского района».

На основании имеющихся доказательств можно сделать вывод, что ООО «У.К. Ленинского района» надлежащим образом не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома № по <адрес>, что привело к заливу квартиры № в указанном доме, не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан. Также ответчик не обеспечил сохранность имущества ФИО3 в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества в результате залива.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежи т возмещению исполнителем.

Протечка кровли дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию в ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исполнитель, ООО «У.К. Ленинского района» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителю ФИО3 в полном объёме.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомового инженерного оборудования, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Судом учитывается, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства кровля, на которой имела место неисправность в рассматриваемой ситуации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ООО «У.К. Ленинского района». В связи с этим затопление вышеуказанной квартиры водой явилось следствием ее ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «У.К. Ленинского района», в связи, с чем сумма ущерба с учетом увеличения исковых требований, причиненная заливом квартиры, определенная экспертным исследованием и судебной строительно-технической экспертизой, подлежит взысканию с ответчика ООО «У.К. Ленинского района» в пользу истца в сумме 187040 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истице нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцу и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере по (187040 + 5000) * 20%) 38408 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что суд относит к судебным издержкам по делу, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг представителя в суммах по 15000 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 10000 рублей. Всего судебные расходы составили 16000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5241 рублей (4941+300 руб.).

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей согласно счету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 187040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 38408 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5241 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К.Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья: