Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-2929/2024;)~М-1582/2024 2-2929/2024 М-1582/2024 от 14 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело №2- 2929/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002423-10

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Пирогов ФИО14 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал следующее.

28 октября 2023 года около 22 час. 00 мин. у дома №1 по ул. Талсинская г. Щелково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 ФИО16 транспортному средству марки Хенде i30 №, причинен вред, выразившийся в уничтожении и повреждении различных составных частей, деталей и оборудования транспортного средства.

Виновником ДТП и виновником причинения вреда имуществу потерпевшего является ФИО3 ФИО17 которая, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Мазда-2 № в нарушение пункта 6.2, пункта 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хенде i30 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 ФИО18

В отношении ФИО3 ФИО19 принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца - в САО «РЕСО-гарантия», ответчика – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Потерпевший Пирогов ФИО20 в порядке прямого возмещения убытков получил от страховщика САО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере 126 700 рублей, однако, согласно отчёту эксперта-техника затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составили 444 300 рублей.

Таким образом, причиненный потерпевшему вред (реальный ущерб) в сумме 317 600 рублей остался невозмещенным.

От добровольного возмещения вреда ответчик отказался, что послужило причиной обращений в суд.

С учётом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП вред в общей сумме 265 400 рублей, убытки на оплату подготовки досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме 30 750 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 ФИО21 действующий по доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 ФИО22., ФИО6 ФИО23., действующие по доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали на возможное получение повреждений транспортным средством истца при других обстоятельствах ранее, до события указанного ДТП, а также отсутствие оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика, заключившего договор страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, в связи с чем, считали ФИО2 ненадлежащим ответчиком и просили в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО24 отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-гарантия» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений в материалы дела не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены судом, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года около 22 час. 00 мин. у дома <адрес> по ул. Талсинская г. Щелково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 ФИО25 транспортному средству марки Хенде i30 гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: ответственность истца - в САО «РЕСО-гарантия», ответчика – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение, составляла 400 000 руб. 00 коп.

По факту ДТП в отношении ФИО3 ФИО26 принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, неправомерность действий ответчика выразилась в следующем: ФИО3 ФИО27 управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Мазда-2 гос. рег. знак <***> в нарушение пункта 6.2, пункта 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хенде i30 № под управлением ФИО1 ФИО28

Постановление по делу об административном правонарушении не отменялось, не изменялось, ФИО3 ФИО29 не оспаривалось, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим в материалы дела по запросу суда.

Из материалов выплатного дела, истребованному по запросу суда, следует, что ФИО1 ФИО30 в соответствии со статьей 12, статьей 12.1, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 126 700 рублей.

Однако, согласно отчёту эксперта-техника ИП ФИО6 ФИО31 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составили 444 300 рублей. Вред в сумме 317 600 руб. остался невозмещённым, от его добровольного возмещения ответчик отказался.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное регулирование содержится в абзаце 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно пункта 19 статьи 12 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1), размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3), которым утверждены Положение Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разъяснения о практике применения указанных норм права в их взаимной связи содержатся в пункте 63, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

О возможности взыскания убытков с учётом товарной стоимости и без учёта износа стоимости запасных частей имеются данные ранее разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик ФИО3 ФИО32 факт причинения вреда и вину за его причинение не оспаривала.

В связи с несогласием размера причиненного ущерба, определением суда от 11 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» Романову ФИО33

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключение эксперта № (л.д. 153-173), следует, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению и фотофиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 28 октября 2023 года, установленному на основании предоставленных фотоматериалов и могли образоваться на автомобиле Hyundai i30 № при указанном ДТП. Повреждения возникли в результате перекрёстного, поперечного, косого, блокирующего, эксцентричного, правого переднего углового ДТП. Перечень повреждений содержится в таблице №1 и калькуляции на ремонт (ответ на вопрос 1).

При этом, стоимость восстановительного ремонта Hyundai i30 №, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также в учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» на дату происшествия, составила без учёта износа 394 200 рублей, с учётом износа 227 700 рублей.

После поступления в материалы дела заключения эксперта и ознакомления с ним, ответчик оспорил правильность определения размера страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Для проверки указанного довода, суд по ходатайству истца определением от 06 ноября 2024 года назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО7 ФИО34

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI I30 № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного повреждения, произошедшего 28 октября 2023 года, при столкновении с автомобилем МАЗДА-2 государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО3 ФИО35 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам справочников Российского союза автостраховщиков на дату ДТП составляет: без учёта износа транспортного средства 207 900 рублей, с учётом износа - 128 800 рублей.

Стороны заключение и выводы экспертов не оспаривали.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, аргументированы, научно обоснованы, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержат категоричные и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, опыт работы и квалификация экспертов подтверждены надлежащими документами, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен фактический ущерб в размере 394 200 рублей.

Принимая внимание, что автомобиль застрахован по правилам ОСАГО, и истцом получено страховое возмещение в размере 126 700 рублей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, то, с учетом заявленных требований о взыскании фактического ущерба, которые не могут быть возмещены полностью за счет страховщика, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 265 400 рублей - разница между фактическим возмещением ущерба и подлежащим страховым возмещением, рассчитанным экспертом по Единой методике (394 200-128 800), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

С учетом положений статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 432 рубля по оплате досудебной оценки, 5 028 рублей по оплате государственной пошлины (1.3 % удовлетворенных требований (333600:265400).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истец понёс следующие расходы: расходы на подготовку досудебного заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 536 руб. 00 коп., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 750 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично на 1.3 % (333600:265400) от первоначально заявленных, в связи с чем с ответчика ФИО3 ФИО36 в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5028 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 8462 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, в размере 45000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: И.Ю. Кулагина.