Решение № 2-2771/2018 2-2771/2018~М-2388/2018 М-2388/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2771/2018

Дело № 2-2771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «УправДом» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «УправДом» о возмещении материального ущерба в размере 102 953 рубля, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по отправке писем в размере 118 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 06 коп.

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на третьем этаже трёхэтажного многоквартирного дома № №-<адрес> на основании договора от 11 марта 1997 года и договора от 25 марта 1997 года, непосредственное управление домом осуществляет ответчик, в результате протечки кровли причинён вред внутренней отделке квартиры. 20 января 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении протекания крыши. Акт о затоплении квартиры истца ответчиком не составлялся. В ответ на обращение об устранении протекания крыши ответчик представил письмо (исх. № от 27 февраля 2017 года) в соответствии с которым сообщил о запланированном текущем ремонте кровли на весенне-летний период 2017 года. 07 июня 2017 года истец обратилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с жалобой на бездействие управляющей компании. 05 июля 2017 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания кровли ответчиком. Актом проверки подтверждены повреждения, причинённые квартире истца: следы протечки в виде разводов и мокрых жёлтых пятен на стенах, отслоение обоев на кухне, в зале и спальне, мокрые разводы и пятна над подоконниками в кухне, зале, следы подтёков на потолке и стенах квартиры. По результатам проверки ответчик не принял меры по ремонту кровли и устранению повреждений квартиры истца. 31 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба, предложено комиссионно провести расчёт стоимости расходов по устранению повреждений квартиры истца. Данное требование было оставлено ответчиком без рассмотрения. Истец организовал оценку. Согласно отчёту №-№ стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца составило 102 953 рубля. Стоимость услуг оценки – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, просила взыскать требуемые истцом суммы в пользу истца.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.ч.1, п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в равных долях являются собственниками 67/152 доли квартиры №№, расположенной в доме №<адрес>-<адрес> на основании договора купли-продажи от 11 марта 1997 года (л.д. 8-9). ФИО1 также принадлежит 85/152 доли этой же квартиры на основании договора мены от 25 марта 1997 года (л.д. 10-11).

По сведениям, полученным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» по ссылке https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6480666 с 24 января 2012 года управление осуществляет ООО УК «УправДом» (л.д.114-115).

В период владения квартирой происходили неоднократные затопления этой квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме № №<адрес>, при этом затопления квартиры истца происходили через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, вручёнными ответчику (л.д. 12), жалобой истца в Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» на бездействие ответчика (л.д. 14), материалом проверки по заявлению истца по факту затопления её квартиры, составленном Главным управлением «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (л.д. 15-18,32-88), которые согласуются между собой.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки кровли и компенсировать стоимость причинённого ущерба внутренней отделке квартиры истца (л.д. 12, 19-20).

Ответчик заявленные требования истца игнорировал, предписание № Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 05 июля 2017 года не исполнил.

Истцом организована оценка. Согласно отчёту №-№ установлено, что итоговое значение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, пострадавших в квартире № № в результате течи кровли многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: Челябинская область, г<адрес>, по состоянию на 12 марта 2018 года, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 102 953 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого согласно п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В соответствии с представленным в материалы дела истцом отчётом № №18 установлено, что итоговое значение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, пострадавших в квартире № №, в результате течи кровли многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 марта 2018 года, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 102 953 рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном отчёте, а также иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения собственникам квартиры №, в <адрес><адрес><адрес> - ФИО1, ФИО3 убытков в виде повреждения внутренней отделки <адрес>, в результате течи кровли многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств как организация, управляющая многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно представленных договоров купли-продажи и мены истец является собственником квартиры в размере 118,5 ((67 / 2 + 85)/ 152) доли.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый затоплением, в размере 80 262 руб. 70 коп. (102953 х 118,5/152).

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причинённого ему вреда, ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 1131 руб. 35 коп. (80262,70 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для такого уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы необходимые для обращения в суд по оплате услуг почты в размере 118 рублей 50 коп. по приглашению представителя ответчика для проведения осмотра принадлежащей её квартиры (л.д. 30) и расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 28-29), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607,88 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «УправДом» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УправДом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80262,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 40131,35 руб., почтовые расходы в размере 118,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,88 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 29.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: