Решение № 12-124/2024 12-1767/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-124/2024

Материал № 12-124/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием по средствам видеоконференц-связи представителя генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 – ФИО2,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2023 г. № Т-1061в/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2023 г. № Т-1061в/7 должностное лицо - генеральный директор ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что 08 ноября 2022 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорного мероприятия № 24220021000203845100 от 12.10.2022 г. был вынесен акт внепланового рейдового осмотра № Т-1061в/2 в отношении ООО «ГТС». На основании акта внепланового рейдового осмотра от 08.11.2022 г., Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол № Т-1061в/2 об административном правонарушении от 12.12.2022 г. в отношении ООО «ГТС» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, протокол № Т-1061в/7 об административном правонарушении от 31.05.2023 г. в отношении генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. 14 марта 2023 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора было вынесено постановление № Т-1061в/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Т-1062в/2 в отношении ООО «ГТС» с назначением наказания в виде предупреждения. 31 мая 2023 года Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании протокола № Т-1061в/7 об административном правонарушении от 31.05.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № T-1061в/7 в отношении генерального директора ООО «ГТС» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. В постановлении № Т-1061в/7 указано, что «ООО «ГТС» не осуществляется производственный экологический мониторинг согласно ГЭЭ от 21.03.2019 г. №57-Э, а именно не проводится ПЭМ состояния почв, ПЭМ состояния природных вод, мониторинг состояния биоты». Считает, что данный довод Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора является ошибочным и не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что в заключении государственной экологической экспертизы /далее также – ГЭЭ/ прописаны предложения по программе производственного экологического контроля и мониторинга, в том числе при авариях, а также указано, что программа производственного экологического контроля и мониторинга уточняется и конкретизируется в каждом конкретном случае применения технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов /материалов/. В целях выполнения требований ГЭЭ, ООО «ГТС» была разработана программа производственного экологического мониторинга /далее также – ПЭМ/. Согласно пункту 3 производственного экологического мониторинга разработанного ООО «ГТС»: «Выбор подлежащих наблюдению компонентов природной среды определен в соответствии с предложениями, указанными в технической документации «Технология комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов /материалов/». В соответствии с разработанной ООО «ГТС» программой производственного экологического мониторинга, производственный экологический мониторинг при штатной эксплуатации включает: ПЭМ состояния атмосферного воздуха; ПЭМ состояния почв. Также в программе производственного экологического мониторинга указано, что в программу ПЭМ при штатной эксплуатации не включены: 1. ПЭМ состояния природных и подземных вод в связи с отсутствием в пределах 100м от производственной площадки ООО «ГТС» каких-либо водных объектов; 2. ПЭМ биоты в связи с неосуществлением ООО «ГТС» применения продукции /искусственный грунт технический/ на Производственной площадке № 4. Кроме того, программа производственного экологического мониторинга закрепляет осуществление ПЭМ при возникновении аварийных ситуаций: ПЭМ за состоянием атмосферного воздуха и ПЭМ за состоянием почв. Указывает, что ООО «ГТС» осуществляло производственный экологический мониторинг, что подтверждается программой производственного экологического мониторинга /копия программы производственного экологического мониторинга была представлена ООО «ГТС» в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения административного дела № Т-1061в/2/. Однако административным органом не приняты во внимание представленные ООО «ГТС» возражения и в этой связи сделан ошибочный вывод о неосуществлении ООО «ГТС» производственного экологического мониторинга. Также осуществление ООО «ГТС» производственного экологического мониторинга подтверждается копией протокола испытаний № 25489 от 19.08.2022 г., копией протокола испытаний № 25472 от 18.08.2022 г., копией протокола испытаний № 25471 от 18.08.2022 г., которые также были представлены ООО «ГТС» в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения административного дела № Т-1061в/2. Однако указанным документам также не дана соответствующая оценки и не учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ООО «ГТС» осуществлялся производственный экологический мониторинг согласно программе экологического мониторинга, которая была разработана с учетом применяемой ООО «ГТС» технологии. Вывод инспектора противоречит действительным обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении указано, что в ходе рейдового осмотра уставлено, что ООО «ГТС» не проводится мероприятия ПЭК за охраной атмосферного воздуха, ПЭК за охраной почв, земель, ПЭК за охраной водных объектов и подземных вод, ПЭК радиационной обстановки, ПЭК в области обращения с отходами. Указывает, что административным органом надлежащим образом не изучены и ошибочно не приняты во внимание возражения ФИО1. ООО «ГТС» осуществляло производственный экологический контроль /далее также – ПЭК/ за охраной атмосферного воздуха. ПЭК за охраной атмосферного воздуха производился ООО «ГТС» посредством расчетного метода, что является допустимым на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 28.02.2018 г., приказа Минприроды России № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 18.02.2022 г., поскольку производственная площадка относится к объекту 3 категории негативного воздействия. ПЭК за охраной водных объектов и подземных вод ООО «ГТС» не осуществлялся, поскольку в пределах 100м от производственной площадки ООО «ГТС» отсутствуют какие-либо водные объекты. Также ООО «ГТС» предоставило программу производственного экологического контроля в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе внепланового рейдового осмотра. Таким образом, ООО «ГТС» осуществляло производственный экологический контроль в соответствии с разработанной программой. Указанный довод инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора является ошибочным. Кроме того, в постановлении указано, что информацию по контролю и учету боронования и фрезерования ООО «ГТС» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставило. Таким образом, боронования и фрезерования ООО «ГТС» не осуществлялось, что противоречит требованиям технологического регламента. Считает, что данный довод является необоснованным. В рамках рейдового осмотра ООО «ГТС» был предоставлен журнал учета работы по вспашке грунта, содержащий сведения о проведенных мероприятиях. Учитывая, что вспашка, боронование и фрезерование — это агротехнические приемы, нацеленные на крошение и перемешивание почвы, грунта, информация в журнал занесена под единым названием работ «вспашка грунта». Результатом проведения работ по вспашке, боронованию и фрезерованию является, в том числе, улучшение воздухопроницаемости и водопроницаемости, что благоприятствует росту и развитию углеводородокисляющих микроорганизмов, и усилению полезных микробиологических процессов. Согласно исследованиям проведенным после биоремедиации /Заключение-отчет ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский университет о соответствии результатов проведенных анализов техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический», Заключение-отчет о соответствии результатов проведенных испытаний искусственного грунта техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический», подготовленный Иркутской межобластной ветеринарной лабораторией, Протоколы испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону/ содержание нефтепродуктов в грунте значительно снижено, что говорит о качественном и полноценном проведении работ по биоремедиации. Положительный результат работ по вспашке, боронованию и фрезерованию и в целом работ по биомередиации подтверждается наличием массовой доли нефтепродуктов в грунте в количестве менее 1% уже в мае 2022 г. /Письмо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора исх. № 02-5/27- 14795 от 13.10.2022 г./. Таким образом, ООО «ГТС» осуществляло вспашку, боронование, фрезерование в соответствии с технологическим регламентом, о чем свидетельствует снижение процента загрязненности грунта нефтью или нефтепродуктами. Административным органом полноценно не изучены представленные ФИО1 возражения. В этой связи, довод инспектора, что ООО «ГТС» не осуществлялось боронование и фрезерование является необоснованным. Кроме того, в постановлении № Т-1061в/7 об административном правонарушении указано, что в результате проведения внепланового рейдового осмотра установлено, что у ООО «ГТС» отсутствуют: протоколы отбора проб с места /площадки/ хранения отходов; документы подтверждающие оценку поступающего сырья /нефтесодержащих и буровых отходов/ на соответствие требованиям ТР; документы, подтверждающие допустимые показатели воды, механических и прочих растворимых примесей; подтверждение контроля дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию и контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса. Считает, что указанный довод является необоснованным, поскольку согласно Технологическому регламенту входной контроль включает в себя, оценку поступающего сырья, /нефтесодержащих и буровых отходов/ на соответствие требованиям ТР на основании паспортов опасных отходов и иной дополнительной документации, подтверждающей его качество /деклараций, формуляров и т.п., результатов выборочного аналитического контроля/. АО «НТЭК» в адрес ООО «ГТС» был передан паспорт опасного отхода «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами /содержание нефти иди нефтепродуктов менее 15% ФККО 9 31 100 03 39 4, содержащий необходимую информацию о химическом и /или/ компонентном составе отхода, в процентах. В соответствии с требованиями Технического регламента, контроль дозирования компонентов ведется в журналах и представлен в полном объеме. Необходимо отметить, что в требованиях Технического регламента отсутствует необходимость ведения количественного учета контроля дозирования компонентов. Вместе с тем, правильность соотношения внесения компонентов подтверждается снижением количества нефтепродуктов, на что и ориентирована технология биоремедиации. Кроме того, в постановлении указано, что данные проведенного входного контроля в рамках внепланового рейдового осмотра, а также в рамках производства дела об административном правонарушении ФИО1 или его представителем не предоставлялись, что ставит под сомнение достоверность информации, указанной в журналах учета. Однако согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что таким образом административным органом были нарушены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, ООО «ГТС» осуществлялся входной контроль поступающего сырья на основании паспорта опасного отхода, что предусмотрено техническим регламентом. Также технологический регламент не предусматривает форму контроля дозирования компонентов. Вывод инспектора об отсутствии контроля компонентов является недостоверным. Кроме того, в постановлении № Т-1061в/7 указано, что в нарушение требований технологического регламента ООО «ГТС» при биомередиации не использовало необходимые удобрения. В рамках административного производства должностному лицу были даны сведения о необходимости применении удобрений в малых количествах в смеси с опилками, что повлекло нецелесообразность учета количества используемых удобрений отдельной строкой в журнале. Также подтверждением использования необходимых удобрений свидетельствует результат биоремедиации - соответствие полученного грунта техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический». Соответствие грунта ТУ подтверждают Заключение-отчет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет» о соответствии результатов проведенных анализов техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический», Заключение-отчет о соответствии результатов проведенных испытаний искусственного грунта техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический», подготовленный Иркутской межобластной ветеринарной лабораторией. Положительный результат биоремедиации также подтверждается протоколами испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Считает, что при вынесении постановления административным органом не дана оценка представленным ООО «ГТС» документам. Иные доводы ФИО1 ошибочно не приняты во внимание. Кроме того, в постановлении указано, что в ходе внепланового рейдового осмотра установлено, что ООО «ГТС» не исследовано 11 110 л биопрепарата из 461 200 л. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ГТС» входной контроль осуществляет не в полном объеме. Административным органом представленные ООО «ГТС» доказательства изучены не были. ООО «ГТС» в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в материалы дела № Т-1061в/2 был представлен журнал производственного контроля биопрепарата DopUNi. Сведения, указанные в данном журнале, подтверждают Факт наработки готового биопрепарата из приобретенного сырья в необходимом количестве. Из указанного следует, что ООО «ГТС» осуществляло входной контроль качества используемого сырья и материалов в соответствии с требованиями технологического регламента и исследовало 461 200 л. биопрепаратов. Считает, что административным органом довод о неосуществлении ООО «ГТС» входного контроля в полном объеме является ложным, поскольку противоречит представленным ООО «ГТС» доказательствам. Кроме того, а в постановлении указано, что обстоятельства, смягчающих административную ответственность /ст. 4.2 КоАП РФ/ - не установлено. Однако, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: 1) Правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующую угрозу, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полностью отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ; 2) Данное правонарушение не содержится в перечне правонарушений указанном в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, субъект, субъективная и объективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Указывает, что генеральный директор ООО «ГТС» ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела №Т-1061в/7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что производство по делу об административном правонарушении № Т-1061в/7 подлежало прекращению в связи с тем, что генеральный директор ООО «Гидротехнологии Сибири» - ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, однако административным органом, по мнению заявителя, необоснованно отказано ООО «ГТС» в удовлетворении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не получал, что также является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Указывает, что протокол № Т-1061в/7, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении № Т-1061в/7 в отношении ФИО1 составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколе от 31.05.2023 г. № Т-1061в/7, в пункте «время совершения правонарушения» не указано время, но указано: длящееся, время обнаружения 08.11.2022 г.. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В этой связи, 08.11.2022 г. не может быть временем, датой совершения правонарушения. Временем совершения длящегося правонарушения являлось бы время проведения внепланового рейдового осмотра, в связи с чем считает, что протокол от 31.05.2023 г. № Т-1061в/7 составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что постановлением № Т-1061в/7 были нарушены права ФИО1 на всестороннее, полное, объективное рассмотрение обстоятельств дела, поскольку Конституционный Суда РФ в определении от 26.01.2017 №111-0 указывает, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе, объяснениях доводы, в том числе не упоминать их в самом решении, постановлении». Указывает, что административным органом надлежащим образом не были изучены особенности, осуществляемой ООО «ГТС» деятельности по утилизации отходов. В этой связи в постановлении № Т-1061в/7 инспектором не дана объективная опенка объяснениям и доводам ФИО1. Считает, что указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекли нарушение прав ФИО1 на правильное рассмотрение и разрешение административного дела, а также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ООО «ГТС» соблюдены требования государственной экологической экспертизы, следствием чего является достижение результата и получение искусственного грунта технического соответствующего требованиям технологического регламента. В случае осуществления деятельности по утилизации грунта, загрязненного нефтепродуктами с отступлением от требований технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, возможность получения грунта с содержанием нефти менее 1% отсутствует. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «ГТС» ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Считает, что на основании изложенного, учитывая возражения ФИО1 административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении № Т-1061в/7 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГТС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представителя генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставила письменные возражения, согласно которым указывает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а генеральный директор ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 является надлежащим субъектом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.09.2022 г. № РН-09-01-31/32595, по согласованию с прокуратурой Красноярского края, в период с 18.10.2022 г. по 08.11.2022 г. был проведен внеплановый рейдовый осмотр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнолопш Сибири» /далее - ООО «ГТС»/. По результатам внепланового рейдового осмотра были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. В соответствии с договором возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 г. НТЭК-32-1503/20, заключенным между АО «НТЭК» и ООО «ГТС», ООО «ГТС» обязуется по заданию АО «НТЭК» оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15%, способом «Микробиологическая ремедиация /биоремедиация/» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017, срок оказания услуг с 27.10.2020 г. по 30.09.2022 г.

13.01.2021 г. № 1 между АО «НТЭК» и ООО «ГТС» подписан акт приема передачи отхода для дальнейшей утилизации, который подтверждает, что АО «НТЭК» передало, а ООО «ГТС» приняло грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами /содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%/ ФККО 9 31 100 03 39 4 для дальнейшей утилизации. Ориентировочный вес переданных отходов составил 188 502 тон.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2021 г.НТЭК-32-600/21 АО «НТЭК» предоставило ООО «ГТС» во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество с целью накопления отходов /грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами/, полученных ООО «ГТС» по договору от 25.12.2020 НТЭК-32-1503/20.

Пунктом 1.4 договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2021 г. N НТЭК-32-600/21 предусмотрено, что отходы «Грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами /содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%/» ФККО 9 31 100 03 39 4, находящиеся на объектах переданы в собственность Арендатора /ООО «ГГС»/. Расходы, которые несет Арендатор и /или/ может понести их в будущем на уплату обязательных платежей /в том числе, экологических и иных санкционных платежей/ предусмотрены и включены в расчет цены по договору ШГГЭК-32- 1503/20 от 25.12.2020 г., заключенному между АО «НТЭК» и ООО «ГТС».

Согласно обобщенным данным учета в области обращения с отходами за 2021 г. ООО «ГТС» получено и утилизировано отхода в количестве 127490,0 тонн.

Проведение работ по утилизации отхода «Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» ФККО 9 31 100 03 39 4 предусмотрено проектом технической документации «Технология комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов /материалов/» ТР- 38.21.29-001-71784229-2017 /далее - технологический регламент/, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденный Приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО №573 от 21.03.2019 (далее - ГЭЭ от 21.03.2019 №57-Э).

Технологическим регламентом определен порядок проведения операций технологического процесса и безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами на комплексную утилизацию нефтесодержащих отходов, образующихся при добыче, хранении и транспортировки углеводородного сырья, с получением следующих продуктов.

В заключении ГЭЭ от 21.03.2019 г. № 57-Э, приведены предложения к структуре производственного экологического мониторинга /ПЭМ/.

Производственный экологический мониторинг /ПЭМ/ при штатной эксплуатации включает:

ПЭМ состояния почв проводится на прилегающей к промплощадке территории и на фоновой /или условно ненарушенной/ территории за пределами СЗЗ, не реже 1 раза в год по стандартным исследуемым показателям: тяжелые металлы /свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть/, 3,4-бензпирен, нефтепродукты, pH, суммарный показатель загрязнения.

ПЭМ состояния природных вод. Мониторингу подлежат водные объекты, в случае если производственные площадки, на которых реализуется новая технология, расположены в пределах 100 м от прибрежной защитной полосы.

ПЭМ подземных вод. Наблюдаемые параметры - уровень и качество подземных вод; отслеживание динамики изменения основных параметров водоносного горизонта.

Мониторинг состояния биоты включает выбор пробных площадок на границе СЗЗ объекта, на территории которого осуществляется применение продукции.

Периодичность наблюдений - 1 раз. Наблюдаемые показатели: параметры состояния наземной растительности и флоры сосудистых растений /общее число видов сосудистых растений; доля видов сосудистых растений, входящих в число 10 ведущих семейств; доля видов- многолетников в составе сосудистой флоры; 5- балльный коэффициент оценки качества древостоя основной лесообразующей порода/, параметры состояния эпифатной лихенофлоры /общее число видов эпифитных лишайников; среднее проективное покрытие зпифитных дахеносинузий; соотношение жизненных форм эпифитных лишайников/, параметры состояния почвенной мезофауны /число видов дождевых червей; биомасса дождевых червей; численность почвенных членистоногих; общая численность организмов почвенной мезофауны; общая биомасса организмов почвенной мезофауны/.

Результаты производственного экологического мониторинга при осуществлении деятельность по биоремедиации в рамках рейдового осмотра не представлены.

ООО «ГТС» не осуществляется производственный экологический мониторинг согласно ГЭЭ от 21.03.2019 г. № 57-Э. а именно не проводится ПЭМ состояния почв. ПЭМ состояния природных вод. ПЭМ подземных вод, мониторинг состояния биоты.

Представителем ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 г. № 38 АА 3929427 ФИО5 представлены возражения на протокол № Т4061в/7 об административном правонарушении, из которых следует, что документы по проведенному экологическому мониторингу на момент совершения проверки имелись в обществе и не были истребованы должностными лицами Росприроднадзора при условии, что инспекторы Росприроднадзора наделены соответствующими правами. В заключении ГЭЭ от 21.03.2019 № 57-Э, приведены предложения к структуре производственного экологического мониторинга /ПЭМ/. Сведений о том, что данный раздел применим только к объектам размещения отходов в заключении, не содержится.

Управлением в рамках внепланового рейдового осмотра объект негативного воздействия на окружающую среду «Производственная площадка № 4», расположенный по адресу - Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68б, не рассматривался как объект размещения отходов; выводов о том, что «Производственная площадка № 4» является объектом размещения отходов в Акте внепланового рейдового осмотра от 08.11.2022 № Т-1061в/2, Управлением не делалось.

В результате проведения внепланового рейдового осмотра установлено, что у ООО «ГТС» отсутствуют:

- протоколы отбора проб с места /площадки хранения отходов/;

- документы, подтверждающие оценку поступающего сырья /нефтесодержащих и буровых отходов/ на соответствие требованиям ТР;

- документы, подтверждающие допустимые показатели воды механических и прочих растворимых примесей;

- подтверждение контроля дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих тр^пияяиям производства и репептуре на конкретную партию и контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса.

В нарушение требований Технологического регламента ООО «ГТС» при биоремедиации не использовало необходимые удобрения.

Для биоремедиации ООО «ГТС» используется препарат бактериальный для очистки от нефти и нефтепродуктов почв, естественных водоемов, акваторий, сточных вод предприятий, внутренних поверхностей нефтеналивных резервуаров и насосно-компрессорных труб нефтяных скважин, серии ДНЗ /DOP-UNI, DOP-RHODOCAN, DOP-PSEUDOCAN/. Представлен сертификат соответствия № РОСС RU. АМ05. Н05384 срок действия с 27.08.2019 по 26.08.2022 г.

Согласно руководству /инструкции/ по эксплуатации /паспорт/ ТУ 9291-001-17624331-2013 Москва 2015 г. «Бактериальный препарат DOP-UNI Бактериальный препарат щи рекультивации нефтезагрязненных земель/водоемов от нефтепродуктов сертификата соответствия приготовление рабочей суспензии биопрепарата. В ёмкость общим объёмом 0,5-1 м% оборудованную мешалкой или устройством для барботажа воздуха, наливают 100 литров воды /от 15 до 30 °С/, вносят 10 кг биопрепарата, 2 кг диаммофоса /или диаммофоски/ и перемешивают до полного растворения всех компонентов. /Непосредственно перед применением препарата активированную суспензию разбавляют в 100 раз для обработки почв /грунтов//.

Согласно договору поставки от 11.01.2021 г. № 219-21 ООО «Про-Экология» было обязано поставить бактериальный препарат DOP-UNI ООО «ГТС» в соответствии с спецификациями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. В соответствии с спецификациями № 1 от 11 01 2021 и № 2 от 15.01.2021 г., объем поставки препарата составил 45 кг, что также подтверждено счет - фактурой № 341 от 18.08.2021 г. и счет-фактурой № 10 от 25.01.2021 г.

На основании договора поставки № 021/21-Д от 18.01.2021 г. ЗАО «Облагроснаб» поставило минеральные удобрения - диаммофоску в количестве 1 тонн, что подтверждается счет - фактурой К» 3000000083 от 01.02.2021 г.

По данным журнала учета работа по биоремедиации нефтезагрезненного грунта в период с 14.08.2021 г. по 29.07.2022 г. в карга 1,22,4,5,6,7,8 внесено 461 200 л. биопрепарата.

Согласно Журналам производственного контроля качества биопрепарата, за 2021,2022 гг. методом Коха исследовано 450 090 литров биопрепарата. Из чего следует, что 11 110 л. препарата не исследовано /461 200 л. - 450 090л. = 11110 л./.

В ходе внепланового рейдового осмотра установлено, что ООО «ГТС» не исследовано П 110 я. биопрепарата из 461 200 л.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ГТС» входной контроль осуществляет не в полном объеме.

Руководителем ООО «ГТС» является генеральный директор ФИО1, который является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, размещенном по адресу: https://egrul.nalog.ni/#, Уставом, утвержденным решением участника ООО «ГТС» от 10.08.2015 г., а также изменениями, внесенными в Устав от 16.03.2020 г.

Согласно приказу ООО «ГТС» от 07.12.2020 г. № 87 ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора ООО «ГТС» в соответствии с решением единственного учредителя от 07.12.2020 г.

Между тем, генеральным директором ООО «ГТС» ФИО1 должным образом не обеспечено выполнение своих должностных обязанностей, что привело к несоблюдению экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ГТС», а именно генеральный директор ООО «ГТС» ФИО1 допускает осуществление реализации технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов /материалов/ с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 19.6.1 Устава, утвержденным решением участника ООО «ГТС» от 10.08.2015 г., а также изменениями, внесенными в Устав от 16.03.2020 г. единоличным исполнительным органом Общества, является Генеральный директор.

Таких образом, ненадлежащие выполнение генеральным директором ООО «ГТС» ФИО1, привело к нарушению к несоблюдению экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ГТС», в части осуществления деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем в действиях /бездействии/ должностного лица генерального директора ООО «ГТС» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное, заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное, заключение государственной экологической экспертизы, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов н (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в частности осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в частности: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- решением о проведении внепланового рейдового осмотра от 12.10.2022 г. № 1061-ре;

- актом внепланового рейдового осмотра от 08.11.2022 г. № Т-1061в/2;

- письмо о предоставлении информации от 15.11.2022 г. № 02-1/23-16582;

- адресной справкой 1/46461, по имеющимся сведениям, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области;

- уведомлением /извещением/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2022 г. № 02-1/15-18063;

- уведомлением /извещением/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении /повторное/ от 12.12.2022 г. №02-1/15-19115;

- протоколом об административном правонарушении от 19.01.2023 г. № Т-1061в/7;

- определением о передаче дела на рассмотрение в соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ от 19.01.2023 г. № Т-1061в/7;

- определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 20.01.2023 г.;

- уведомлением /извещением/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении /повторное/ от 23.01.2023 г. № 02-1/15-б/н;

- уведомлением /извещением/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении /повторное/ от 22.02.2023 г. № 02-1/15-б/н;

- уведомлением /извещением/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении /повторное/ от 21.04.2023 г. № 02-1/10-6390 с конвертом о возврате отправителю;

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023 г. № Т-1061в/7 с конвертом о возврате отправителю;

- определением о передаче дела на рассмотрение в соответствии с ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ от 31.05.2023 г. № Т-10б1в/7;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2023 г. № Т-1061в/7;

- определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2023 г. № Т-1061в/7 с конвертом о возврате отправителю;

- письмом о направлении информации от 07.07.2023 г. № 02-1/15-11308 с отчетом об отправке;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2023 г. № ЮЭ9965- 23-77920231;

- определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2023 г.;

- ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- возражениями на протокол № Т-10б1в/7 об административном правонарушении и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием привлечения ООО «ГТС» к административной ответственности послужило то, что ООО «ГТС» в нарушение приведённых выше положений Федеральных законов допустило выявленное по результатам проведения внепланового рейдового осмотра осуществление на основании заключённого с АО «НТЭК» договора от 25 декабря 2020 г. деятельности по возмездному оказанию комплекса услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязнённого нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15% способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)», несоответствующей документации - технологическому регламенту ТР-38.21.29-00171784229-2017, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённой Приказом Департамента Росприроднадзора, что выразилось в ряде нарушений. Доказательства были получены в ходе проведения рейдового осмотра, оснований для признания которых полученными с нарушением закона, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц. Рейдовый осмотр проводится в отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление производственным объектом. По смыслу части 4 этой же статьи в ходе рейдового осмотра помимо собственно осмотра могут совершаться в числе иных такие контрольные (надзорные) действия, как получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза. Согласно первому предложению части 7 этой же статьи срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 12.10.2022 №1061-ре, принятого руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, проведен рейдовый осмотр в отношении объекта негативного воздействия - производственная площадка №4, категория негативного воздействия —III, по адресу: <...> км. автодороги Норильск-Алыкель, 68Б, контролируемое лицо ООО «Гидротехнологии Сибири». Предметом рейдового осмотра являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

08.11.2022 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорного мероприятия № 24220021000203845100 от 12.10.2022 был вынесен акт внепланового рейдового осмотра №Т-1061в/2 в отношении ООО «ГТС».

На основании акта внепланового рейдового осмотра от 08.11.2022 был составлен протокол №Т-1061в/7 об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 по ч.2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам внепланового рейдового осмотра выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

В судебном заседании установлено, что согласно обобщенным данным учета в области обращения с отходами за 2021 г. ООО «ГТС» получено и утилизировано отхода в количестве 127490 тонн.

При этом, юридическим лицом, и как следствие генеральным директором общества ФИО1, при проведении работ по утилизации отхода «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами...» допущено нарушение Технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Так, Технологическим регламентом предусмотрено, что в течение всего вегетационного периода проводится комплекс агротехнических мероприятий, который включает в себя вспашку, боронование, фрезерование, которые чередуют и проводят 2-3 раза в неделю. Вместе с тем, как установлено из журнала учета работы на вспашку, представленного ООО «ГТС», период проведения вспашки грунта Обществом не соблюдался. Помимо этого, Обществом не проводились мероприятия по боронованию и фрезерованию. Доводы защитника о том, что вспашка включает в себя и боронование и фрезерования отклоняются судьей, поскольку данные виды агротехнических работ являются различными по своей сути, в том числе в части глубины воздействия на почву, своего назначения, степени рыхления /крошения, перемешивания/ пр. Кроме того, в Технологическом регламенте данные мероприятия приведены как отдельные и чередуемые, что Обществом в нарушение Технологического регламента не выполнялось.

Также, Технологическим регламентом предусмотрен входной контроль качества сырья и материалов непосредственно у поставщика. Вместе с тем, в ходе рейдового мероприятия установлено, что у Общества отсутствуют протоколы отбора проб с места /площадки/ хранения отходов; отсутствуют документы, подтверждающие допустимые показатели воды, механических и прочих растворимых примесей; подтверждающие контроль дозирования компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию и контроль процессов смешивания материалов и компонентов на стадии технологического процесса.

ООО «ГТС» для биоремедиации использует препарат бактериальный DOP-UNI.

В ходе рейдового мероприятия было установлено, что согласно журналам производственного контроля качества биопрепарата - 11110 л. препарата обществом исследовано не было. Данный вывод сделан по результатам изучения сертификата соответствия биопрепарата, руководству по эксплуатации, договоров поставки препарата, с указанием количества поставленного обществу препарата, при соотношении с данными журнала производственного контроля качества биопрепарата. Было установлено, что ООО «ГТС» входной контроль осуществляет не в полном объеме, с данными выводами органа административного надзора не согласиться оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что правильность соотношения внесения компонентов подтверждается снижением количества нефтепродуктов, на что и ориентирована технология биоремедиации, суд не принимает во внимание, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, образуют действия /бездействие/, направленные на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, состав является формальным, ввиду чего достижение обществом результата от хозяйственной деятельности на выводы о виновности не влияют и не являются основанием для освобождения от ответственности должностного лица.

Согласно акту внепланового рейдового осмотра Обществом соответствующие протоколы не представлялись, как и не представлены результаты их анализа - протоколы лабораторных испытаний.

Технологическим регламентом предусмотрено, что в процессе биоремедиации в качестве структураторов могут использоваться, в том числе стружка, опилки и др. Предусмотрено, что наряду со структураторами также вносятся биогенные элементы /азот, калий и фосфор/ в виде минеральных и органических удобрений. ООО «ГТС» представлены журналы учета работ по биоремедиации нефтезагрязненного грунта, в которых указано количество внесенного биопрепарата на карты, журнал учета работ по внесению структуратора с указанием количества внесенного структуратора на карты. Материалами дела подтверждается, что в нарушение п.3.2 Технологического регламента биогенные элементы /азот, калий и фосфор/ в виде минеральных и органических удобрений при биоремедиации обществом не использовались.

Доводы защитника о том, что при биоремедиации используются необходимые удобрения, что подтверждается достижением результата биоремедиации, судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, несостоятельны и доводы защитника о том, что ведение отдельной строки в журнале о количестве используемых удобрений являлось нецелесообразным, ввиду их незначительного количества использования. При этом учитывается, что Общество не лишено было возможности представить иные доказательства использования при биоремедиации удобрений, чего не было сделано, не представлены они были административному органу так и суду.

Таким образом, анализ исследованных в совокупности доказательств позволяет сделать вывод, что генеральным директором ООО «ГТС» ФИО1 должным образом не обеспечено выполнение последним своих должностных обязанностей, что привело к несоблюдению экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ГТС», а именно генеральный директор ООО «ГТС» ФИО1 допускает осуществление реализации технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов с получением товарных продуктов /материалов/ с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, то есть в действиях /бездействии/ должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1, не нарушена, на момент привлечения срок давности, вопреки доводам стороны защиты, не истек.

Указывая датой совершения административного правонарушения дату составления акта рейдового осмотра 8 ноября 2022 г., когда на основании анализа представленных контролируемым лицом документов составившее этот акт должностное лицо пришло к выводу что генеральным директором ООО «ГТС» ФИО1 должным образом не обеспечено выполнение последним своих должностных обязанностей, что привело к несоблюдению экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ГТС», не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, должностные лица Росприроднадзора исходили из длящегося характера выявленного нарушения.

По смыслу закона в соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение /действие или бездействие/, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу закона, такое исчисление предполагает выявление непрекратившегося на момент его обнаружения невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей. Если такие невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей на момент проведения контрольного мероприятия уже прекращены, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения подлежит исчислению с даты такого прекращения.

Принимая во внимание, что вменённое осуществление деятельности по биоремедиации отходов без проведения предусмотренных техническим регламентом боронования и фрезерования, с нарушением предусмотренного этим регламентом порядка входного контроля качества используемых сырья и биопрепарата, без проведения контроля дозирования и смешивания компонентов в соотношениях, отвечающих требованиям производства и рецептуре на конкретную партию, в неиспользовании в нарушение требований технического регламента в процессе биоремедиации предусмотренных минеральных удобрений, имело место во всяком случае в течение всего предполагающего преобладание положительных температур атмосферного воздуха вегетационного периода 2022 года, указание датой совершения административного правонарушения 8 ноября 2022 г. не влечёт отмену постановления административного органа.

Поскольку решениями судов, вступившими в законную силу, исключены из объема вменяемого ООО «Гидротехнологии Сибири» нарушения: не проведение Обществом предложенных ГЭЭ мероприятий по ПЭК, которые не соотносятся с объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения, указание на нарушение Технологического регламента (стр.53); не указание в журналах объема /массы/ отходов подвергаемых биоремедиации; несоблюдение периодичности проведения вспашки в периоды, имевшие место в 2021 году, то ответственности пор настоящему делу, поскольку на момент привлечения к административной ответственности годичный срок давности с момента совершения указанных действий уже истёк, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица Росприроднадзора в этой части в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 также подлежит изменению в части исключения из них указания на вышеуказанные нарушения.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Между тем, письменное заявление защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «ГТС» и как следствие его генерального директора к административной ответственности по существу является подлежащей оценке при рассмотрении дела его позицией по рассматриваемому делу и подлежащим обязательному рассмотрению ходатайством, предусмотренным ст.24.4 КоАП РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что административным органом не изучены и не приняты во внимания возражения ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Вопреки доводам защиты, оценка доводам ФИО1 дана в обжалуемом постановлении, с указанием почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Судьей не установлено оснований для отмены или иных изменений постановления главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2023 г. № Т-1061в/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2023 г. № Т-1061в/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 изменить:

- исключить из объема вменяемого генеральному директору ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 обвинения, нарушения, в части указаний: на не проведение Обществом предложенных ГЭЭ мероприятий по ПЭК, указание на нарушение Технологического регламента /стр.53/; на не указание в журналах объема /массы/ отходов подвергаемых биоремедиации; несоблюдение периодичности проведения вспашки в периоды, имевшие место в 2021 году.

В остальной части постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.08.2023 г. № Т-1061в/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Гидротехнологии Сибири» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская