Решение № 2-513/2023 2-513/2023~М-427/2023 М-427/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-513/2023

мотивированное
решение составлено 19.12.2023 года

66RS0059-01-2023-000509-18

№2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час. на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фретлайнер CL120 Колумбия государственный регистрационный знак № и прицепа Фрехауф ONCR39327A с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновность в данном ДТП не оспорена. Виновником, по мнению истца, является ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках ОСАГО. В результате происшествия транспортному средству и прицепу истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фретлайнер CL120 Колумбия государственный регистрационный знак № и прицепа Фрехауф ONCR39327A с государственным регистрационным знаком № В соответствии с заключением эксперта №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фретлайнер CL120 Колумбия государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 499200 руб., а вышеуказанного прицепа также без учета износа составляет 383100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 882300 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 882300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12023 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем марки Фретлайнер CL120 Колумбия с прицепом Фрехауф Правил дорожного движения не нарушил. Считал, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который оставил на встречной полосе движения в ночное время свое транспортное средство без габаритных огней. При этом, учитывая, что свет фар тягача под его управлением освещает расстояние на 40 метров вперед, то он не мог своевременно замедлить движение, а применив в указанной ситуации единственно правильное решение, съехав с дороги справой стороны. При этом, в целом, выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы не оспаривал. Был согласен с оценкой причиненного вреда. При этом исковые требования не уточнял. Выражал не согласие лишь с выводом эксперта, касающемся возможности избежание ДТП. Полагал, что избежать опрокидывания тягча с прицепом он не мог, поскольку в противном случае совершил бы наезд на автомобиль ответчика, либо выезд на полосу встречного движения, где также могли двигаться во встречном направлении транспортные средства. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21124, которое принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем под управлением ФИО1 ФИО3, управляя указанным транспортным средством оставил его в ночное время без габаритных огней на проезжей части на встречной полосе движения. Однако, полагала, что вина в указанном происшествии не полностью лежит на ФИО3, поскольку при соблюдении скоростного режима, истец, управляющий транспортным средством, мог бы избежать указанного ДТП, поэтому полагала, что с ее доверителя может быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца, лишь пропорционально проценту вины ФИО3 Наряду с этим, не оспаривала выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы. Просила суд за основу взять оценку размера причиненного ущерба по судебной экспертизе.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Согласно п.8.1 абз.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, 12.1 абз.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

На основании п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимостидополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В силу положений п.10.3 абз.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн со скоростью не более 70 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2 ПДД РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час. на 62 км+430 м автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки Фретлайнер CL120 Колумбия государственным регистрационным знаком № с прицепом Фрехауф ONCR39327A с государственным регистрационным знаком № принадлежащими последнему, согласно свидетельства о регистрации (т.1 л.д.13) и ВАЗ-21124 c государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов по факту указанного происшествия (т.1л.д. 83-100), ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в составе прицепа, при объезде, стоящего на его полосе движения в темное время суток без габаритных огней транспортного средства марки ВАЗ-21124 c государственным регистрационным знаком № оставленного ФИО3, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и прицепа. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и не оспаривались сторонами (т.1 л.д.86). В отношении ФИО3 уполномоченными лицами был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, то есть за оставление транспортного средства на левой стороне дороги вне населенного пункта (т.1 л.д.98). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении указанного правонарушения (т.1 л.д. 15).

В связи с наличием спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП, возможности его избежания, а также определение размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие произошло следующим образом. ФИО1, управлявший в вышеуказанное время и месте транспортным средством марки Фрейтлайнер CL120 Колумбия с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Фрехауф ONCR39327A с государственным регистрационным знаком № при маневрировании, связанном с объездом стоящего на полосе его движения транспортного средства марки ВАЗ-21124 c государственным регистрационным знаком №, допустил выезд управляемого им состава транспортных средств за пределы проезжей части, а затем и обочины с последующим его опрокидыванием.

При этом, в рассматриваемой ситуации действия ФИО3 при выборе места размещения транспортного средства на стоянке должны были соответствовать требованиям п.12.1 абз.1 ПДД РФ о разрешении стоянки транспортного средства на обочине, а если стоянка планировалась с целью длительного отдыха (ночлега), то п.12.3 ПДД РФ о разрешении такой стоянки только на предусмотренных для этого площадках за пределами дороги. Кроме того, при стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог должны быть включены габаритные огни, в соответствии с п.19.3 ПДД РФ. Ответчиком данные пункты правил были проигнорированы. В их нарушение принадлежащий ему автомобиль был размещен последним на полосе, предназначенной для встречного движения (левая сторона дороги) без включенных габаритных огней.

Действия ФИО1 при движении в момент ДТП должны были соответствовать п.10.3 абз.3, п.10.1 абз.2, п.8.1 абз.1 ПДД РФ, то есть последний вне населенного пункта при управлении вышеуказанным транспортным средством массой более 3,5т в составе полуприцепа должен был двигаться со скоростью не более 70 км\ч, при обнаружении препятствия на своей полосе принять меры к снижению скорости, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения. Истцом данные требования были нарушены. Во-первых, он двигался с превышением максимально разрешенной скорости, что следовало из первоначальных показаний истца, зафиксированных в объяснениях, и не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Во-вторых, он не принял мер к снижению скорости (отсутствие зафиксированных следов торможения, а также срабатывания системы антиблокировочной системы). В-третьих, им было совершено опасное маневрирование. Совокупность указанных факторов усугубило дорожно-транспортную ситуацию и привели к опрокидыванию этого состава транспортных средств. При этом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижный автомобиль ответчика, при соблюдении скоростного режима движения и своевременном применении торможения.

Согласно указанного заключения все имеющиеся повреждения автомобилю и полуприцепу истца могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CL120 Колумбия государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей может составлять 302400 руб., а полуприцепа Фрехауф ONCR39327A с государственным регистрационным знаком № – 322100 руб. Оценка размера материального ущерба, определенная экспертным заключением, сторонами не оспаривалась.

Оценивая указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, схемой места ДТП (т.1 л.д.86), объяснениями ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.88-89), с вышеуказанным протоколом по делу об административном правонарушении, заключениями, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, поскольку были повреждены его транспортное средство и полуприцеп, произошло при обоюдной вине участников аварии, поскольку обоими водителями был допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии.

Водитель ФИО3 оставил в темное время суток вне населенного пункта без включенных габаритных огней свое транспортное средство на полосе, предназначенной для встречного движения, а водитель ФИО1 превысил максимально разрешенную скорость, своевременно не предпринял торможение, допустив опасное маневрирование, что нарушает вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Наряду с этим, суд отвергает доводы истца относительно того, что комплексное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими необходимый уровень квалификации. Экспертом ФИО6 установлено место столкновения, исходные позиции участников данного ДТП, причинно-следственная связь действий водителей, определен механизм ДТП и его причины. Перед подготовкой заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как ФИО6, так и ФИО7 имеют надлежащий уровень квалификации и образования. В связи с чем, суд кладет данное заключения в основу настоящего решения суда.

Таким образом, с учетом степени влияния действий указанных водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда, количество нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет вину в следующем процентном соотношении: 50% вина ФИО1 и 50% вина ФИО3

Принимая во внимание процент вины ответчика, а также установленный вышеуказанной экспертизой размер причиненного материального ущерба, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 312250 (триста двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. (302400+322100)*50%/100%) Во взыскании остальной суммы ущерба, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12023 руб. (т.1 л.д. 5). Наряду с этим, истцом в целях доказывания своей позиции по делу были оплачены экспертные заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа на общую сумму 20000 руб. (т.1 л.д. 16,37). Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу и были понесены истцом ввиду необходимости доказывания своей позиции. Ответчиком было оплачено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом о внесении оплаты (т.1 л.д.161). При этом, оплату указанной экспертизы на сумму 85000 руб., согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку фактически после увеличения стоимости автотехнической экспертизы, ФИО3 фактически был освобожден от ее оплаты на сумму 85000 руб., путем уменьшения для него оплаты на ее проведение (т.1 л.д. 169-170).

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы, понесённые как истцом, так и ответчиком подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. В частности, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 4254,99 руб. (312250руб.*12023 руб./ 882300 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 7078,09 руб. (312250 руб.*20000 руб./ 882300 руб.). При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12921 руб. (312250 руб.*20000 руб./882300 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Также в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 54918,11 руб., а с ФИО3 – 30081,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор №) в пользу ФИО1 (идентификатор №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 312250 (триста двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 (четыре тысячидвести пятьдесят четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 12921 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30081(тридцать тысяч восемьдесят один) руб. 89 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 54918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин