Апелляционное определение № 33-4980/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Савина Т.В. Дело № 33-4980/2026

№ 2-2904/2025

64RS0044-01-2025-003813-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Балабашиной Н.Г.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 14.10.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему вне очереди в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение площадью 18,07 кв.м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в городе Саратове, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иным благоустроенным жилым помещением он не обеспечен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14.10.2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.03.2026 года и определения суда об исправлении описки от 27.02.2026 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,07 кв.м, в черте города Саратова.

В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, при признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО6 <данные изъяты> – ФИО1) на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 года принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая состоит из пяти комнат площадью 95,5 кв.м.

Жилое помещение истца - комната в коммунальной <адрес> площадью 12,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 14.12.2018 года №/з жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2019 года № срок сноса дома был установлен до 14.12.2020 года.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме органом местного самоуправления не принято.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» 06.11.2024 года № (в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта) многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в 2025-2026 годах», планируемая дата переселения граждан – 31.12.2025 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что мероприятия по предоставлению ФИО1, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения, не исполнены в течение длительного времени, а сам многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязанности предоставить ему в собственность другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Истцом выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте города Саратова.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении реальную опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что дальнейшее проживание в его жилом помещении создает угрозу для его жизни и здоровья.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М» за 2018 год в отношении жилого дома - имеющиеся разрушения, в том числе и вызванные пожаром, и трещины в стенах здания нарушают его монолитность как единого целого; кровля здания и стропильная система находятся в разрушенном состоянии. Все несущие конструкции: фундаменты, стены, покрытие и перекрытия, перегородки, а также конструкции кровли, лестниц находятся в неудовлетворительном или разрушенном состоянии. В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 56-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ здания составляет 85 %. Здание относится к IV группе капитальности с усредненным нормативным сроком службы 50 лет, а фактически эксплуатируется 54 года.

Обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует учитывать, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, подтверждает то, что данный жилой дом восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что непригодность занимаемого истцом жилого помещения для проживания установлена в 2018 году, сам факт признания его непригодным для проживания свидетельствует о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

До настоящего времени ФИО1 жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, не обеспечен, по сведениям регистрирующего органа иного жилья в собственности не имеет.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» длительное время не принимает мер к расселению граждан из аварийного жилого дома, что лишает истца права на безопасные условия проживания.

Как правильно указал районный суд, с учетом доли в праве собственности на места общего пользования, и приведенных выше положений закона истцу должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее площади не менее ранее занимаемой, - не менее 18,07 кв.м.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела дополнительно приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что земельный участок площадью 1940 +/-15,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемый многоквартирным жилым домом), с 02.07.20212 года состоит на кадастровом учете.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026 года.

Председательствующий

Судьи: