Решение № 2-470/2024 2-470/2024(2-5850/2023;)~М-5141/2023 2-5850/2023 М-5141/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело №2-470/2024

Категория №2.153

УИД 36RS0004-01-2023-008525-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также сособственниками квартиры №155 являются: ФИО3 - 1/3 в праве собственности на жилое помещение; ФИО1 - 1/6 в праве собственности на жилое помещение; ФИО1 - 1/6 в праве собственности на жилое помещение.

В период с 15.08.2023 г. по 20.08.2023 г. произошёл ряд залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинён материальный ущерб. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №159 по причине неисправности сантехнических приборов (смеситель).

08.09.2023г. состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №14 от 22.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 186 977 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4, составила 12 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 186 977 руб., расходы, понесённые на составление независимой строительно-технической экспертизы №14 от 22.09.2023г., в размере 12 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 939 рублей 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2023г. Собственниками квартиры №155 также являются: ФИО3 - 1/3 в праве собственности на жилое помещение; ФИО1 - 1/6 в праве собственности на жилое помещение; ФИО1 - 1/6 в праве собственности на жилое помещение.

В период с 15.08.2023 г. по 20.08.2023 г. произошёл ряд залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинён материальный ущерб. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №159 по причине неисправности сантехнических приборов (смеситель), что установлено актом о залитии квартиры от 28.08.2023г.

08.09.2023г. состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №14 от 22.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 186 977 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4, составила 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества №14 от 22.09.2023 г., счётом на оплату №14 от 08.09.2023 г. и кассовым чеком от 08.09.2023 г. на сумму 12 000 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания экспертное исследование ИП ФИО4 №14 от 22.09.2023 г., поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника квартиры №159, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенной экспертным исследованием ИП ФИО4 №14 от 22.09.2023г. в размере 186 977 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4939,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития <...> в размере 186977рублей, расходы понесенные на экспертное заключение в размере 12000рублей, государственную пошлину 4939 рублей 54 копейки, а всего 203916 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 20.03.2024г