Решение № 2-1390/2021 2-1390/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1390/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003380-89

Дело №2-1390/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком 30.09.2019г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 139 000 рублей на срок до 01.10.2022г. под 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 01.10.2019г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2003г. выпуска, VIN: №, с госномером №. В силу п.п.2.1 п.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 183 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно 146 400 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 268464, 36 рублей, из которых 133999,13 рублей – основной долг, 129507, 86 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4957,37 рублей – пени. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N № от 30.09.2019г. в размере 268464,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11884,64 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003г. выпуска, VIN: №, с госномером №, установив начальную продажную цену в 146400 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком подано заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание ответчиком иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, соответствует интересам несовершеннолетних детей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск МК «Быстроденьги» (ООО) основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору займа № от 30.09.2019г. в размере 268464,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11884,64 рублей, а всего взыскать 280349 (двести восемьдесят тысяч триста сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003г. выпуска, VIN: №, с госномером №, установив начальную продажную цену в размере 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: