Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376063,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6960,64 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 267105,26 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 90090 рублей 00 копеек, по состоянию на 15.02.2017г. возникла задолженность в размере 376063,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 239809,31 рублей, просроченные проценты 65838,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 22647,17рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47768,74 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении размера задолженности на 64105,26 рублей за счет списания сумм страховых премий по программе Страхование жизни и здоровья заёмщиков», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № от 24.11.2013г., согласно которому ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

С предъявленным к ней иском не согласна в части размера задолженности, начисленной в соответствии с очередность списания задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает, не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. При подаче анкеты-заявления она была включена в программу Страхование жизни и здоровья заемщиков» стоимость страховой премии навесь срок кредитования составляла 64105,26 рублей, в то время как обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком 24.11.2013г. произведено списание страховая премия в размере 64105,26 рублей, которая является неосновательным обогащением, что подтверждается копией выписки из решения.

Разделом Б кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый календарных день просрочки, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью. Ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 22647,17 рублей в счет уплаты неустойки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 47768,74 рубля несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 рублей, сделка не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера начисленной неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 24.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 267105,26 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - офертой со страхованием (л.д.14-17), договором о потребительском кредитовании № (л.д.18-20), заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д.21-25), не опровергаются ответчиком.

Согласно условиям договора и графика (л.д.18-19) ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж, начиная с 24.12.2013 г. в сумме 8156,15 рублей, последний платеж 24.10.2018г. - 8156,15рублей, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

В пункте 2 заявления- оферты указано, что ФИО1, принимает график осуществления платежей и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не поздняя дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».

В пункте 3 заявления- оферты, подписанного ответчиком, указано, что она гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» заявления-оферты.

Согласно раздела «Б» заявления - оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается её подписью в договоре, кредитный договор соответствует статьям 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на лицевой счет ответчика (л.д. 11-12), в то время как ответчиком нарушен пункт 2 кредитного договора, из выписки по счету, расчета задолженности (л.д.6-7), что ответчик нерегулярно осуществляет погашение ссудной задолженности (л.д.7, 4-6), последний платеж по кредиту произвела 23.10.2014 г.

Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Однако ответчик мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушения договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме ею не устранены.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк" (л.д. 26-34).

Задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 15.02.2017г. составляет 376063,92 рублей, из которых: просроченная ссуда 239809,31 рублей, просроченные проценты 65838,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 22647,17рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47768,74 рублей (л.д.6-7).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая интересы истца и ответчика, наступившие последствия и размер неустойки, заявленной ко взысканию, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 2 000, 00 руб., за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб., всего до 5 000 руб., именно этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 310648,01 рубль (просроченная ссуда 239809,31 руб.+ просроченные проценты 65838,70 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, по сумме погашенного основного долга, согласно расчету без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом ФИО1 кредитном договоре.

Так, в соответствии с пунктами 3.7,5.5 Условий кредитования, услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим желание подключиться к программе добровольной страховой защиты. Услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и /или договора о карте.

Из заявления-оферты следует, что ФИО1 в день заключения кредитного договора 24.11.2013 г. подписала заявление и дала свое личное согласие на подключение к программе по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и болезней; дожитие до события недобровольная потеря работы, присоединилась к договору страхования № от 10 июля 2011 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и *** (л.д. 20-22).

Подписывая заявление-оферту, ФИО2 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков плата составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, и согласна оплатить указанную сумму за подключение к программе страхования за весь срок кредитования за счет кредитных средств.

В заявлении-оферте со страхованием ФИО2 указала на то, что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу страховой защиты, при этом оплачивает из указанной суммы в пользу страховой компании 70,23% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков ФИО2 просила направить за счет кредитных средств (п. 4 заявления-оферты со страхованием).

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Также заемщик ознакомлена с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своем интересе. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и она была с ними согласна. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании удержанной страховой премии, суд руководствуется положениями ст. ст. 168, 329, 408, 421, 422, 453, 807, 811, 819, 940 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходит из того, что подключение ФИО1 к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны Банка прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, в навязывании ей дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, ФИО1 была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программам страхования и получила отказ, суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, суд учитывает, что нормами материального права не предусмотрена возможность денежной компенсации нравственных страданий, пережитых заемщиком (должником) в результате исполнения кредитором условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

ФИО1 заявлены требования о снижении начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 22647,17 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 47768,74 руб. в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что неустойка снижена судом при рассмотрении первоначального искового требования, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки содержащиеся во встречном иске, т.к. оснований для снижения неустойки путем удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению ООО ИКБ "Совкомбанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Из текста искового заявления следует, что истцом указано на недействительность условий кредитного договора в части начисления и удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 64105,26 рублей, в связи с чем и заявлены требования об уменьшении задолженности (платы за участие в программе страхования).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора, противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются ничтожной сделкой, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности данных условий, нарушающих, по мнению истца, его права как потребителя, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате оспариваемых комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что плата (комиссия) за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54105,26 рублей списана со счета ФИО1 24 ноября 2013 года, истец обратился в суд с иском об уменьшении задолженности на размер платы за включение в программу страхования 10 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6960,64 рублей (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 195, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту № от 24.11.2013г. в сумме 310648 (триста десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 01 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

В остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, снижении начисленной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: