Постановление № 1-273/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-273/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 12 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Баровой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 07 час. 41 мин. ФИО1, находясь возле бара «Охота» по адресу: <адрес> «А», вместе с ранее ему знакомой Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, а Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не ориентируется в окружающей обстановке, свободным доступом, поднял с земли и <данные изъяты> похитил выпавшее из сумки Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон марки «Realme C30», стоимостью 4.500 руб., с имеющейся на нем защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Теле 2», материальной ценности не представляющей; кошелек, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 6.000 руб., банковская карта ПАО «ВТБ», эмитированная на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Потерпевший №1, скидочные карты в количестве 2-х штук: «Перекресток», «Магнит», материальной ценности не представляющие, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10.500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Барова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ильина И.О. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия в полном объеме, последний извинился, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Барова О.В. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом договор комиссии, скриншот переписки, чек по операции онлайн перевода, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; имущество, возвращенное потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии, скриншот переписки, чек по операции онлайн перевода, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.