Приговор № 1-139/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-139/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-49) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на учете в Черемховском филиале ОГКУ «Кадровый центр <адрес>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного следствием времени до 21 часа 50 минут ФИО1, находился в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с П. В ходе употребления алкоголя между П. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения П. телесных повреждений, взял в руки неустановленный следствием табурет и нанес данным табуретом один удар по голове П. Далее ФИО1, в процессе продолжавшегося конфликта с П., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял со стола в комнате маникюрные ножницы, вооружился ими, и, используя данные ножницы в качестве оружия, нанес П. множественные удары ножницами в область грудной клетки слева, левое плечо, левое предплечье, в область головы и лица. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде: множественных колотых ранений мягких тканей по передней и задней поверхностям грудной клетки слева, одного или несколько из последних проникающих в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающихся излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки слева (подкожная эмфизема), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, множественные поверхностные колотые раны мягких тканей в области левой верхней конечности (в области левого плеча и левого предплечья) без повреждения крупных сосудов и нервов, множественные поверхностные раны и мелкие ссадины в области волосистой части головы и лица, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что по <адрес> в <адрес> у него имеется дом, который его семья использует под дачу. В данном доме никто не проживает, он иногда ночует в данном доме, когда на протяжении длительного времени распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат П., который попросил его прийти, открыть данный дом, так как брату негде было ночевать. Он приехал в указанный дом. Он и П. стали распивать в данном доме спиртное. Они распивали алкоголь на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с П. случился словесный конфликт. Он помнит, что конфликт возник из-за работы, на которую его хотел устроить П.. Он ранее на данной работе работал и у него произошел конфликт с руководством. В ходе конфликта он не выдержал и ударил П. табуретом по голове. П. сознание не терял. Они продолжили распивать спиртное. Далее в процессе распития спиртного они снова поссорились по этой же причине из-за работы. В момент конфликта он взял со стола в правую руку маникюрные ножницы, и нанес острием данных ножниц несколько ударов по телу П.. Удары ножницами он наносил хаотично, по разным частям тела. Куда приходились удары, он не замечал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нанесении ударов он в грудь не целился. Он не обращал внимания на то, оставались ли от причиненных ударов на теле П. какие-либо раны, царапины или ссадины. После этого он и П. еще выпили спиртного и легли спать. Через некоторое время он проснулся, однако П. в доме уже не было. На диване он увидел кровь. Он снова лег спать (т.1 л.д. 64-67).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что маникюрные ножницы, которыми он причинил телесные повреждения П., находились в <адрес> по <адрес> на протяжении длительного времени. В тот день ножницы лежали на столе. Он не может достоверно высказаться о том, откуда у П. появились множественные поверхностные раны и мелкие ссадины в области волосистой части головы и лица. Он ударил потерпевшего, как пояснял ранее, табуретом по голове, после чего через некоторое время нанес последнему множественные удары по телу маникюрными ножницами. Куда приходились удары ножницами, он пояснить достоверно не может, так как наносил их хаотично, возможно, они приходились и по голове потерпевшего (т.1 л.д. 208-210).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, как на место совершенного преступления, причинения П. телесных повреждений маникюрными ножницами ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1, находясь в комнате данного дома, указал на диван, на котором сидел П. в момент причинения ему телесных повреждений, а также указал на стол в данной комнате, с которого он взял маникюрные ножницы, которыми причинил телесные повреждения П. (т.1 л.д. 187-199).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что подтверждает свои показания, данные ранее на стадии предварительного следствия. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>А по <адрес> причинил множественные удары маникюрными ножницами своему двоюродному брату П.. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный факт произошел из-за случившегося между ними конфликта, связанного с работой (т.1 л.д. 245-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное с Р.. В ходе распития спиртного между ним и Р. начался спор. Потом он очнулся от боли. У него по всему телу была кровь. Рядом находился Р., который спал. Р. ему ничего не пояснял, откуда у него телесные повреждения. Позже его доставили в больницу, где он находился на лечении. Р. приходил к нему в больницу и пояснил, что это он причинил ему телесные повреждения, однако не уточнял, чем именно. Р. покупал ему лекарства, еду, необходимые предметы, принес свои извинения. Ранее агрессии со стороны Р. не было. До произошедшего они с Р. употребляли спиртное несколько дней. Он не настаивает на назначении Р. строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего П., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего П., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Я., К., К., Р., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия поясняла, что П. является её двоюродным братом. Р. её родной брат. С указанными лицами она общается редко, так как те проживают в <адрес>, а она с братом К. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> вместе со сводным братом К. указанный день примерно около 21 часа, она решила позвонить П., пообщаться с последним, спросить, как у того дела. К. в это время находился рядом. Когда она позвонила П., то последний взял трубку и пояснил, что ему были причинены ножевые ранения. Подробных обстоятельств П. не сообщал, было слышно, что тот испытывает физическую боль. Она спросила у П. подробно про телесные повреждения, которые тот получил и места причинения. П. описал причиненные телесные повреждения. Она, как медицинский сотрудник, понимала, что телесные повреждения у П. серьезные и что нужно вызывать скорую помощь. Она сказала П. вызывать скорую помощь, но тот не захотел. Она совместно с К. решили позвонить своему племяннику К., чтобы тот увез П. в больницу. К. не отказал и отвез П. в больницу. П. сказал, что находится в <адрес> по <адрес>. После этого она с П. на указанную тему не общалась, в <адрес> не была и ей достоверно не известно, при каких обстоятельствах П. были причинены телесные повреждения. Сам П. в ходе телефонного разговора достоверные обстоятельства получения телесных повреждений скрывал. О том, что телесные повреждения П. причинил Р., она узнала от сотрудников полиции. Ей П. об этом ничего не сообщал. С братом Р. она не общается и не может пояснить, по какой причине Р. причинил телесные повреждения П. (т.1 л.д. 179-182).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что П. является его двоюродным братом. ФИО1 является родным братом его сводной сестры Я. Р. родственником ему не является. С Р. и П. он общается редко, так как те проживают в <адрес>, а он с сестрой проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> вместе с сестрой Я.. В указанный день, около 21 часа, Я. созвонилась с П. посредством телефонной связи. Он находился в это время рядом с Я. и слышал разговор. В ходе разговора П. пояснил, что ему были причинены телесные повреждения. Подробных обстоятельств П. не сообщал, было слышно, что тот испытывает физическую боль. Я. подробно расспросила П. о телесных повреждениях, спросила, где тот находятся. Они П. сразу сказали, что необходимо ехать в больницу, вызывать скорую, однако тот отказался. Тогда они с Я. решили позвонить племяннику К., который приедет и увезет П. в больницу. Об этом они сообщили П., который не отказался. П. сказал, что находится в <адрес> по <адрес>. После этого он позвонил К. и попросил увезти П. в больницу, пояснив, что последнему причинены телесные повреждения. Через некоторое время ему перезвонил К., который пояснил, что подъехал к дому, однако П. там нет. Он позвонил на телефон П., который сказал, что находится у соседа Р., у которого пошел забирать свой паспорт, чтобы ехать в больницу. Он позвонил К. и сообщил, что П. находится у Р.. После этого К. забрал П. и отвез в больницу. Он с П. на указанную тему не общался, в <адрес> не был и ему достоверно не известно, что произошло в тот день у П. и Р.. Ему не известна причина по которой Р. причинил П. телесные повреждения (т.1 л.д. 183-186).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа, ему на сотовый телефон позвонил его дядя К., проживающий в <адрес> и попросил увезти родственника П. из <адрес>/А по <адрес> в больницу. К. пояснил, что П. распивал в данном доме спиртное со своим братом Р., который причинил П. телесные повреждения. Он сразу собрался и поехал к указанному дому. Подъехав к данному дому, он открыл ворота, посмотрел в окно, однако в доме никого не увидел. В дом он не проходил. Он позвонил К., сказал, что П. в доме нет. К. пояснил, что последний пошел за паспортом к соседу Р., который проживает неподалеку от указанного дома. Он визуально знает, где проживает Р., в связи с чем поехал до указанного дома. Подъехав к дому Р., он стал ждать П. в автомобиле. Почти сразу из дома вышел П., который был один, на вид был в алкогольном опьянении. П. сел в автомобиль, и они поехали в Черемховскую городскую больницу. П. был одет в футболку серого цвета, куртку синего цвета, которая была расстегнута. На одежде последнего имелись следы крови, которые были также и на лице. Он спросил у П. о том, что случилось. П. сказал, что распивал алкоголь в <адрес>/А по <адрес>, который принадлежит Р. вместе с последним. Далее П. пояснил, что лег спать, после чего через некоторое время проснулся в указанном состоянии. П. пояснил, что даже не понял, что с ним произошло, однако в доме никого кроме Р. не было. П. ему не рассказывал, что между ними был какой-то конфликт. Он понял, что телесные повреждения последнему причинил Р., так как они распивали алкоголь вдвоем. Он отвез П. в больницу, где последнего госпитализировали. П. сознание по дороге не терял, на свое состояние не жаловался. Р. в указанный день он не видел. По дороге П. пояснил, что Р. остался в доме, где они распивали алкоголь. П. часто распивает алкоголь, также, как и Р.. С П. и Р. он практически не общается. Р. по характеру вспыльчивый, в связи с чем он не был удивлен тому, что последний причинил телесные повреждения П. (т.1 л.д. 165-168).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что П. является его знакомым. Периодически П. оставляет у него дома по договоренности с ним свои документы. В январе 2025 года документы П. находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В указанный день в вечернее время, к нему домой пришел П., который забрал свой паспорт, пояснив, что его «порезал» Р. При этом П. не пояснял подробных обстоятельств произошедшего. Он у П. по поводу произошедшего не интересовался. П. пояснил, что поедет в больницу на автомобиле своего племянника, который приедет. П. забрал свой паспорт, после чего вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. В тот день П. был одет в футболку, куртку, которая была расстегнута, штаны. Он видел, что на футболке у П. имеются следы крови (т. 1 л.д. 175-178).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Я., К., К., Р., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Я., К., К., Р., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. (т.1 л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на стационарное лечение поступил П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: проникающее резаное ранение грудной клетки слева, пневмогемоторакс слева, множественные колото-резаные раны головы, грудной клетки (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого 22.01-ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение приемного покоя ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка П. серого цвета со следами красно-бурого цвета, с повреждениями в виде сквозных отверстий (т.1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. Слева расположена деревянная дверь, ведущая в дом. При входе в дом расположена кухня. Прямо при входе имеется проход в комнату №. Посередине комнаты лежит сломанный небольшой ст<адрес> столе обнаружены маникюрные ножницы с наслоением вещества красно-бурого цвета. Под столом на расстоянии 7 см от стены обнаружен нож с черной рукоятью с наслоением вещества красно-бурого цвета. На полу возле дивана имеются наслоения вещества красно-бурого цвета в виде мазков, помарок и сгустков. На поверхности дивана, подушек, одеяла имеются следы вещества красно-бурого цвета. При обработке поверхности дверного проема дактилоскопическим порошком «Сажа» справа на расстоянии 48 см от верхнего края обвязки выявлен след папиллярных линий, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки на отрезок клейкой ленты размерами 47х47 мм. На дверной обвязке справа на расстоянии 56 см от нижнего края обвязки выявлен след папиллярных линий, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки на отрезок клейкой ленты размерами 82х47 мм. Слева на расстоянии 43 см от верхнего края обвязки выявлен след папиллярных линий, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки на отрезок клейкой ленты размерами 51х43 мм. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: маникюрные ножницы, нож, три следа папиллярных линий (т.1 л.д. 16-29).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотров места происшествия и достоверность их результатов. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены маникюрные ножницы (т.1 л.д. 133-138). После осмотра ножницы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя П., футболка П., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следами папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-222). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 223).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских и иных документов у П. имелись телесные повреждения в виде: А) множественных колотых ранений мягких тканей по передней и задней поверхностям грудной клетки слева, одного или несколько из последних проникающих в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождающихся излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс) и поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа (подкожная эмфизема). Данные повреждения имеют срок давности причинения в пределах от нескольких часов до 1 суток на момент поступления в стационар, учитывая проникающий характер, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Достоверно высказаться о количестве данных повреждений, а также сколько (одно или несколько) повреждений из вышеуказанных имеют проникающий характер не представляется возможным, ввиду краткого описания последних в медицинской карте, указан только их множественный характер; Б) множественных поверхностных колотых ран мягких тканей в области левой верхней конечности (в области левого плеча и левого предплечья), без повреждения крупных сосудов и нервов. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Достоверно высказаться о количестве данных повреждений не представляется возможным, ввиду краткого описания последних в медицинской карте, указан только их множественный характер. Вышеуказанные телесные повреждения (А,Б) образовались от воздействия колющего орудия. Могли быть получены в результате многократных ударных воздействий острым концом маникюрных ножниц в закрытом виде в область грудной клетки слева и в область левой верхней конечности, то есть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе очной ставки между ним и потерпевшим П. Обстоятельства получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшим П. в протоколе очной ставки не указаны, однако последний не отрицает показаний подозреваемого ФИО1 Учитывая характер повреждений (колотые), размеры ран на кожных покровах (длиной до 0,3 см), нельзя полностью исключить их образование острым концом маникюрных ножниц в закрытом виде, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и описанных в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно ответить на вопрос о возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений данными ножницами не представляется возможным в виду краткого описания последних в данном протоколе (не указаны ширина и длина бранш данных ножниц в закрытом виде). Учитывая характер повреждений (колотые), размеры ран на кожных покровах (длиной 0,3 см), размеры представленного ножа (ширина клинка в средней части 13, 8 см), а также обстоятельства подозреваемого ФИО1 в протоколе очной ставки между последним и потерпевшим П. от ДД.ММ.ГГГГ («… сотрудники полиции изъяли кухонный нож, однако я им не причинял телесные повреждения П.»), стоит исключить их образование ножом изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и описанным в заключении эксперта МЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ; В) множественных поверхностных ран и мелких ссадин в области волосистой части головы и лица. Данные повреждения могли быть получены в результате многократных ударных воздействий травмирующим предметом в область волосистой части головы и лица. Расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о их количестве, о механизме их образования (о травмирующем предмете), о характере ран, а также ответить на вопрос о возможности их получения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе очной ставки между ним и потерпевшим П. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду краткого описания данных телесных повреждений в медицинском документе (не указаны их количество, конкретная локализация, размеры и форма ссадин, состояние краев и углов ран) и противоречивых данных в медицинской карте (при поступлении в локальном статусе и в диагнозе: в области волосистой части головы, на лице имеются множественные рвано-ушибленные раны; в дневниковых записях: в области волосистой части головы мелкие ссадины, раны не более 1 см в длину; при выписке в диагнозе: колото-резаные раны волосистой части головы, лица), однако учитывая их множественный характер, возможно, только исключить их образование в результате однократного ударного воздействия. Все вышеуказанные телесные повреждения (А,Б,В) могли быть получены, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный потерпевшим П. в медицинском документе, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в постановлении, потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 в протоколе очной ставки между последними от ДД.ММ.ГГГГ. П. в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждении по отношению к нападавшему мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области волосистой части головы, лица, передней и задней поверхностей грудной клетки слева, области левой верхней конечности (левого плеча и левого предплечья) для нанесения травматических воздействий. Учитывая представленные обстоятельства, стоит исключить образование всех вышеуказанных телесных повреждений самостоятельно (собственноручно) потерпевшим. П. после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог совершать целенаправленные активные движения (самостоятельно передвигаться), однако последние могли быть ограничены из-за болевого синдрома и нарастания гемопневмоторакса (т.1 л.д. 159-162).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении П., суд считает, что вышеуказанное заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО1 опознал маникюрные ножницы, которыми он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своему брату П. в <адрес>/А по <адрес>. Опознал ножницы по внешнему виду, форме (т.1 л.д. 200-203).

Проведенной трасологической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленной на исследование футболке имеется восемь сквозных колото-резаных повреждений. Указанные повреждения могли быть образованы, как представленными на исследование ножницами, так и другим предметом аналогичным по конструкции и размерам (т.1 л.д. 145-151).

Оценивая заключение трасологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и может быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и его права на защиту. Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (т.1 л.д. 81) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, проходил военную службу по призыву, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, взял маникюрные ножницы, и, используя данные ножницы в качестве оружия, нанес П. множественные удары в область грудной клетки слева, левое плечо, левое предплечье, в область головы и лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений П. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – путем дачи достоверных, признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, сведения о хронических заболеваниях и удовлетворительное состояние здоровья, наличие III группы инвалидности у супруги подсудимого. ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 79). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

Суд полагает не целесообразным, при назначении ФИО1 наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку П., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить. Конверт со следом папиллярных линий, дактокарту на имя ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Маникюрные ножницы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить. Медицинскую карту стационарного больного на имя П., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - передать на постоянное хранение в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев