Решение № 2-4221/2017 2-4221/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4221/2017

Дело № 2-4221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства <дата>) за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. При этом суд установил, что сотрудники полиции фактически спровоцировали ФИО1 на совершение противоправных действий по факту сбыта наркотического средства <дата>. В результате указанного незаконного и необоснованного уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации РФ в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и направлены ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам в отношении которых вынесен оправдательный приговор, в том числе и в части предъявленного обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства <дата>) был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Энгельсского районного суда от <дата> изменен в отношении ФИО3. Указано во водной части приговора об условно-досрочном освобождении <дата> ФИО3 от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата> на 3 месяца 10 дней (л.д. 7-17).

На основании положений ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства <дата>), установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом учитывается, что согласно материалам копии уголовного дела № ФИО1 одновременно привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с ним проводились соответствующие процессуальные действия, была избрана мера пресечения под стражу сроком на два месяца, которая продлевалась постановлениями суда. Приговором суда приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от <дата>, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного уголовного преследования п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства <дата>), период уголовного преследования, процессуальные действия, которые производились в отношении ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства <дата>), по предъявленному обвинению.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина