Апелляционное определение № 33-6348/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-6348/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-5350/2025

УИД 23RS0029-01-2024-000674-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО2 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО2 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что что согласно протокола №1 от 04 июня 2023 года, состоялось общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее СНТ «Дагомыс»), на котором было принято ряд решений, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, избрании нового председателя Товарищества ФИО2, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2023 года, МИФНС №16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30 ноября 2023 года, должность - председатель товарищества. Запись внесена на основании протокола №1 общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» от 04 июня 2023г. Полагает, что данный протокол №1 от 04.06.2023 года является недействительным поскольку нарушен п.14.2 Устава СНТ «Дагомыс», согласно которого внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества. Каких-либо требований или предложений о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в нарушение - в СНТ «Дагомыс» не поступало. Объявление, данное в газету «Народная газета» от 17.05.2023 года, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, не содержит перечня вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предлагаемые решения по каждому из них. Так же нарушен п. 14.5 Устава, поскольку никаких результатов решений, принятых на якобы проведенном 04 июня 2023 года общем собрании членов СНТ, до членов Товарищества не доводилось, о проведенном собрании членов Товарищества 04 июня 2023 года, о вопросах, включенных в повестку дня, а также о принятых по этим вопросам решениях, председатель товарищества ФИО1, а также члены СНТ узнали после получения в МИФНС РФ по Краснодарскому краю, копии протокола собрания и приложенных к нему документов. Более того, собрание 04 июня 2023 года фактически не проводилось, на нем не голосовали 197 членов товарищества, кворума на собрании также не было. Так, согласно протоколу от 04 июня 2023 года, в реестре членов Товарищества якобы значится 372 человека. На собрании присутствовало всего - 197 человек, что составило 52,96 % от общего числа членов товарищества. Данные утверждения являются необоснованными, так как согласно спискам, переданных председателем правления СНТ «Чаевод» ФИО3 при реорганизации СНТ - в членах товарищества значится - 1042 человека, а согласно справке от 01 февраля 2024 года, количество членов Товарищества составляет - 680 человек. Таким образом, указанные в протоколе сведения о том, что количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляет - 372 человека, и собрание правомочно, не соответствует действительности, следовательно, собрание не имело кворума на принятие решений, указанных в протоколе от 04 июня 2023 года в повестке дня.

Согласно п. 1 ч. 1 Устава, СНТ «Дагомыс» создано в городе Сочи путем реорганизации путем выделения из СНТ «Чаевод» (протокол от 14.03.2015 года № 1). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача членам Товарищества новых членских книжек после реорганизации некоммерческой организации путем выделения. Что касается утверждений о сборах целевых взносов, то данные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку никаких решений на общем собрании членов СНТ о необходимости внесения целевых взносов не принималось. Иных требований о порядке внесения членских взносов на расчетный счет Товарищества, нормы действующего законодательства не содержат. Устав СНТ «Дагомыс» также не содержит требований об обязанности вносить в членскую книжку либо иной документ, записи о внесении членских взносов. В связи с этим, утверждения о том, что председателем ФИО1 в членских книжках садовода и паспорте садового участка, отметки о получении взносов не велось, не обоснованы, поскольку действующим законодательством и Уставом не предусмотрена обязанность внесения отметок об оплате членских взносов.

В нарушение требований Устава, согласно обжалуемого протокола от 04 июня 2023 года, по 2 вопросу повестки дня, общее собрание членов Товарищества, не утвердило в соответствии с требованиями Устава СНТ отчет правления. Из обжалуемого протокола следует, что ФИО2 заявила, что не имеющая никакого отношения к товариществу - председатель ФИО1 умудрилась проиграть суд некоему ФИО4, не члену СНТ, участок которого расположен в 10 километрах от массива. «Добились законного выхода нашего СНТ из состава СНТ «Чаевод». После данного выступления поступило предложение избрать ФИО2 председателем СНТ «Дагомыс», голосовали «за» - 194, «против» - 1, «воздержался» - 1. Полагает, что доводы указанные ФИО2 являются надуманными и не соответствует действительности по следующим основаниям, что подтверждается следующими доказательствами: Административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными решений о реорганизации СНТ «Чаевод» путем выделения и создания СНТ «Дагомыс» поступило в Первомайский районный суд г. Краснодар – 01 июня 2022 года. Вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 приняты меры предварительной защиты по делу в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Чаевод», Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов г.Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс», в том числе по реорганизации, слиянию, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года (дело № 33а-3 5639/2022) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года - отменено. Вынесено решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар от 09 марта 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года - отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года - оставлено в силе. Таким образом: с 01 июня 2022 года по 30 мая 2023 года деятельность СНТ «Дагомыс», как юридического лица не осуществлялась и не могла осуществляться ввиду того, что МИФНС № 16 по КК запись о СНТ «Дагомыс», как о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ, ввиду решения суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2022 года.

С 30 мая 2023 года запись о юридическом лице СНТ «Дагомыс» была восстановлена ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, после чего деятельность юридического лица была возобновлена. Из содержания вышеуказанных судебных актов, вопреки утверждениям ФИО2 (на якобы проведенном внеочередном общем собрании членов товарищества 04.06.2023 года), не следует, что она принимала какое-либо участие в судебных заседаниях.

Также, согласно судебных постановлений вступивших в законную силу, вопреки утверждениям ФИО2, «..суд некоему ФИО4...» проигран не был, напротив, принимавшая непосредственное участие в рассмотрении дела председатель СНТ ФИО1, вместе с уполномоченными ею представителями, смогла доказать суду кассационной инстанции необоснованность заявленных ФИО4 требований, в результате чего и добилась выхода СНТ «Дагомыс» из состава СНТ «Чаевод». Считает, что ФИО2 умышленно вводит в заблуждение членов товарищества, и указывает в обжалуемом протоколе сведения не соответствующие действительности, а также сведения, противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, истцом отмечено, что избрание ФИО3, ФИО5, и Трондиной В.Л. в органы управления и контроля Товарищества нарушает действующее законодательство РФ и Устав СНТ, поскольку ни ФИО3, ни ФИО5, ни Трондина В.Л. членами СНТ «Дагомыс» не являются, и никогда ими не были, в списках членов товарищества никогда не состояли.

Согласно Устава, п.5 н.14.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: - избрание членов ревизионной комиссии Товарищества и прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ, согласно обжалуемого протокола от 04 июня 2023 года, не был решен вопрос о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, которые были избраны ранее. Также в протоколе не указаны основания для переизбрания членов ревизионной комиссии.

Таким образом, по мнению истца, при проведении внеочередного собрания членов СНТ нарушены требования закона, что влечет признание принятых на них решений недействительными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой апеллянтом указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, при неверном толковании и применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что при проведении общего собрания участников долевой собственности нарушен порядок принятия решения, его созыва и проведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов г.Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО1 - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась председателем СНТ «Дагомыс», однако, владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Дагомыс» не является, ее членство в СНТ «Дагомыс» не подтверждается надлежащим доказательствами (в частности, членской книжкой).

04 июня 2023 года состоялось общее внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее - СНТ «Дагомыс»), на котором были приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, избрании нового председателя Товарищества ФИО2, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2023 года МИФНС №16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.11.2023 года, должность - председатель товарищества.

Запись внесена на основании протокола № 1 общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» от 04 июня 2023 года.

Несогласие с законностью процедуры проведения общего собрания и принятых на нем решений послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва и проведения общего собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» нарушены не были, общие собрания правомочны, решения приняты на законных основаниях; принятие на общем собрании решений не повлекло за собой каких-либо правовых последствий в виде нарушения прав истца. При этом, судом верно отмечено, что истец имела возможность участвовать в собрании, но воздержалась от реализации своего права по собственному усмотрению и мотивам, объективные препятствия отсутствовали.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Порядок оспаривания решений собраний установлен главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании п. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола от 04 июня 2023 года, собрание проведено в очно-заочной форме, на дату проведения общего собрания в СНТ «Дагомыс» согласно реестру участников в СНТ - 372 человека, из них: заочная часть решений (бюллетеней) голосования - 130 человек, очная часть голосования - 51 человек, по доверенностям 16 человек. Доказательств, подтверждающих то, что на момент проведения голосования в составе СНТ «Дагомыс» имелось иное число членов товарищества, суду не представлено.

Таким образом, кворум имелся, составил в количестве 197 членов СНТ «Дагомыс», что составило 52,96% голосов от общего количества участников СНТ «Дагомыс».

Подсчет голосов на общем собрании членов СНТ «Дагомыс» производился путем подсчета сданных членами СНТ письменных решений лицами, участвовавшими в очно-заочном голосовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Дагомыс» было проведено общее собрание членов СНТ, для которого имелся кворум, поскольку число участвовавших в голосовании членов товарищества превышает установленный законом и уставом минимальный порог. Соответственно, довод истца об отсутствии кворума суд первой инстанции признал необоснованным и отклонил.

При оценке нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования ключевым критерием является степень влияния таких нарушений на формирование волеизъявления участников собрания.

Как установлено судом, истец являлась председателем СНТ «Дагомыс», однако, владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Дагомыс» не является, ее членство в СНТ «Дагомыс» не подтверждается надлежащим доказательствами (в частности, членской книжкой).

На данном собрании избраны: председателем собрания ФИО3, секретарем - Трондина В.Л.

При этом, ФИО1 о назначенном собрании была извещена соответствующей телеграммой 30 мая 2023 года, однако, на собрание не явилась, об уважительных причинах своей неявки общее собрание не уведомила.

В ходе проведения собрания обсуждалась работа председателя СНТ «Дагомыс» ФИО1 за период ее руководства СНТ «Дагомыс».

По результатам рассмотрения вопроса об избрании новым председателем СНТ «Дагомыс» ФИО2, голосовали «за» - 194 человека, «против» - 1, «воздержался» - 2.

Число голосов «за» от общего числа проголосовавших составило 98,48%, то есть более 2/3 от общего числа голосов, в связи с чем, принято решение об избрании председателем СНТ «Дагомыс» ФИО2

Принято решения об избрании членов правления в количестве 7 человек СНТ «Дагомыс» (ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3); избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человека (Трондина В.Л., ФИО12, ФИО13).

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что на момент проведения собрания в реестре членов СНТ «Дагомыс» числилось 372 человека. Путем очно-заочного голосования в собрании приняло участие 197 членов товарищества, что составляет 52,96%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что было проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Дагомыс», для которого имелся кворум, поскольку число участвовавших в голосовании членов товарищества превышает установленный законом и уставом минимальный порог.

Так же установлено, что объявление о проведении собрания, членов товарищества, опубликовано в газете «Народная Газета» - 17 мая 2023 года, с указанием даты, времени, места более чем за две недели до проведения собрания.

Наряду с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания в газете, объявления о собрании были размещены на информационных щитках на территории СНТ «Дагомыс».

При оценке соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд исследовав доказательства оповещения членов СНТ «Дагомыс» обоснованно пришел к выводу, что нормы ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ не нарушены.

С учетом изложенного, доводы истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Дагомыс» не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Из совокупности материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Дагомыс», проведенного 04 июня 2023 года, было принято при наличии установленного законом и уставом кворума и необходимом большинстве голосов. При этом отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые могли бы повлиять на достоверность волеизъявления его участников. Нарушения принципа равенства прав участников собрания при организации и проведении голосования судом первой инстанции не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с подачей иска, также не подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о большем количестве членов товарищества (680 или 1042 человека) признаются несостоятельными, поскольку основаны на документах, относящихся к иному периоду (спискам при реорганизации), не являющимся действующим реестром членов СНТ «Дагомыс» на 04 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представила достоверных и актуальных доказательств, опровергающих цифру в 372 члена, официально использованную при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для подтверждения фактов принятия решений и наличия необходимого кворума также признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе протоколу общего собрания, регистрационным листам, бюллетеням для голосования и реестру членов СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, ФИО5 и Трондина В. Л. Не являются членами СНТ «Дагомыс», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку членство ФИО3, ФИО5 и Трондиной В.Л. в СНТ «Дагомыс» на момент собрания подтверждается реестром и свидетельскими показаниями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, что, в свою очередь, в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран