Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суражского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО УК «Сервис» об обязании заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования <адрес>,

установил:

Прокурор Суражского района обратился в Суражский районный суд Брянской области в защиту неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового требования указал, что прокуратурой Суражского района проведена проверка соблюдения законодательства в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Суража Брянской области, в ходе которой было выявлено, что ООО УК «Сервис» на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В нарушение требований законодательства ООО УК «Сервис», являющееся управляющей организацией в чьи обязанности входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указного многоквартирного дома, который подлежит обследованию в 2019 году.

Непринятие ООО УК «Сервис» мер к своевременному проведению работ по выявлению возможности дальнейшей эксплуатации газопроводов и, как следствие, невозможность определения остаточного ресурса или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, ставит под угрозу безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и нарушает право неопределенного круга лиц, проживающих на территории Суражского района Брянской области на надлежащие условия жизнеобеспечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил пользования газом, прокурор просил суд обязать ООО УК «Сервис» заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. заявленное исковое требование поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором исковое требование прокурора признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №ГОП о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенный с ООО УК «Сервис» растор<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что в силу закона на ООО УК «Сервис» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. При этом, ответчик до настоящего времени не заключил договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требование прокурора об обязании ООО УК «Сервис» заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является законным и обоснованным, а признание этого требования ответчиком правомерным.

Ответчику разъяснены последствия признания искового требования. Его волеизъявление (признание иска) не противоречит закону, правам и законным интересам других лиц. С учетом этого признание иска ответчиком судом принимается.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Суражского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис» заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.Я. Зайцев