Решение № 12-466/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-466/2017

Мировой судья Ведерникова Н.В. Дело № 12-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО2, его защитника - Клодет Ю.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера МВД России, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 октября 2017 года по делу № 5-3974/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО2 26 октября 2017 года в 20 часов 03 минуты, управляя транспортным средством «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на собаку, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С субъективной стороны вменяемое ему административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Он столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал. Умысла скрыться с места происшествия он не имел. Собака была маленькая, и он не мог её заметить, ни до, ни после наезда. При этом собака выгуливалась без поводка

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы подержали в полном объёме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в тот день, она с мужем в качестве пассажира ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Они отъехали от магазина в этом доме и следовали за другим автомобилем. Перебегающую дорогу собаку не было видно. Ударов также не было слышно, и они спокойно проехали через двор. О случившемся узнали только через месяц.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В нарушение данных требований ФИО2 с места происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил.

При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае ФИО2 двигался по двору многоэтажного дома, и должен был принять все меры для обеспечения безопасности движения.

При должном внимании ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на собаку. Впереди него обзор был не закрыт, машин не следовало, в момент наезда, собака завизжала, как утверждала потерпевшая в судебном заседании у мирового судьи, и упала, выскочив из-под машины, что можно было наблюдать и в зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал наезда, не слышал удара, не может в данном случае являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина ФИО2 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей, видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 октября 2017 года по делу № 5-3974/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера МВД России, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов