Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-397/2024;)~М-1|2010329/2024 2-397/2024 М-1|2010329/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2-31/2025 (2-397/2024)

УИД: 26RS0006-01-2024-000578-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030, VIN <***> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030, VIN <***> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки LADA 217030 PRIORA, VIN <***> №, 2013 года выпуска белого цвета.

В обоснование иска указал, что приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Согласно приговору, судом установлено, что ФИО4 присвоил вверенное ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № года транспортное средство марки ВАЗ 217030, регистрационный знак № регион, VIN <***> №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем его формального переоформления на ранее знакомого ФИО3 составив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продал его ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства явствуют о незаконности указанных договоров отчуждения его транспортного средства, об их ничтожности. Несмотря на то, что приговором суда постановлено вернуть автомашину ФИО1 и в настоящее время автомашина находится в его владении он не может оформить его за собой ибо в силу указанных выше договоров она значится на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен судом путем направления судебного извещения, по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен судом путем направления судебного извещения, по адресу: <адрес>, которое возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль модель LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, наименование (тип ТС): грузовой – легковой, модель, № двигателя №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ПТС <адрес> ТС LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя №, принадлежит ФИО5 (оригинал находится у истца).

Из карточки учета ТС модели LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение изменений в регистрационные данные: в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет: Ранее снятых с учета на ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 48).

Из карточки учета ТС модели LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> №, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение изменений в регистрационные данные: в связи с внесением изменении в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 49).

Из приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем присовения, действуя из корыстных побуждений, решил похитить вверенное на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак № 05 регион, VIN: <***> №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем его формального переоформления на ранее знакомого ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, фактически обратив указанное транспортное средство в свою пользу против воли собственника ФИО1 С указанной целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, прибыл на указанном транспортном средстве к зданию МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3, заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно им изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, по адресу: Регспублика Дагестан, <адрес>, где в графе продавец заполнил и поставил подпись от имени ФИО1, а также документы на данный автомобиль. В этот же день ФИО3 подписал данный договор и сдал в МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудниками которого произведены регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, по его оформлению на имя ФИО Таким образом, ФИО4 присвоил автомобиль марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак № 05 регион, стоимостью 547 000 рублей, обратив указанное имущество в свою пользу, фактически оставив в своем пользовании, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав ФИО2 через ФИО3 неосведомленного о преступных действиях ФИО6 Тем самым, ФИО4 совершил хищение, принадлежащее ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак № 05 регион, VIN: <***> №, 2013 года выпуска, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 547 000 рублей, который относится к крупному размеру.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения (л.д. 23-24).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу подполковником юстиции ФИО о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, возвращен на хранение законному владельцу ФИО1 (л.д. 7).

Заявляя требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ФИО1 в иске ссылается на то, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли, в результате мошеннических действий ФИО4, который не имел права на его отчуждение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о стоимости спорного автомобиля в размере 235 000 рублей, данная сделка в силу требований статьи 161 ГК РФ должна была быть совершена исключительно в письменной форме.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оспаривает факт подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фальсификацию его подписи в данном договоре. При этом в обоснование своих доводов истцом был представлен приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов и действий продавца и покупателя может явствовать волеизъявление на заключение между сторонами данного договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие волеизъявление продавца ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи и получение денежных средств за него от покупателя ФИО3 предоставлено не было.

Из предоставленных Отделом МВД России «Нефтекумский» документов следует, что на основании заявления и объяснительной по факту утраты регистрационных документов от ФИО3 был выдан новый паспорт транспортного средства.

Однако, согласно имеющихся в деле письменных доказательств паспорт транспортного средства ФИО1, с целью постановки на учет спорного автомобиля за новым собственником не передавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленном законом порядке уполномочивал ФИО3 на заключение от его имени и в его интересах договора купли-продажи спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль Лада Приора 217030, регистрационный знак № 126 регион, 2013 года выпуска, возвращенный ФИО1 оставлен по принадлежности у ФИО1 В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что в настоящее время указанный автомобиль находится в его владении, однако оформить на свое имя не может.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемые договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030, VIN <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030, VIN <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на транспортное средство марки LADA 217030 PRIORA, VIN <***> №, 2013 года выпуска, белого цвета.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>