Решение № 12-541/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-541/2020

Копия

Дело № 12-541/20

22RS0067-01-2020-001871-52


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО15 на решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО19 от 28 апреля 2020 года № 3 по жалобе ФИО3 ФИО16 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО20 от 01 апреля 2020 года № 42 АМК/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) ФИО21, 13 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 20 января 2020 года № 22, выявлено, что ФИО4 принадлежит 50/98 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 686 кв.м, при этом с северной стороны участка ограждение и часть хозяйственной постройки, принадлежащие ФИО1, расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется часть земельного участка общего пользования площадью 24 кв.м, чем нарушены пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 от 01 апреля 2020 года № 42 АМК/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО6 от 28 апреля 2020 года № 3 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО4 просит отменить решение должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; самовольный захват земельного участка отсутствовал, поскольку таковой предоставлен в существующих границах в 1919 году; хозяйственные постройки возведены законно, оказались за границей земельного участка в связи с установлением красных линий; вина в совершении вмененного правонарушении отсутствует, поскольку возможности выявить нарушение земельного законодательства самостоятельно у него не имелось; акт проверки составлен в его отсутствие, при этом о времени и месте проведения проверки он уведомлен не был; распоряжение о проведении проверки вынесено иным органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, являющейся собственником 24/49 долей в праве собственности на спорный участок, по факту того же нарушения было отказано; в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения; постановление вынесено в его отсутствие в период самоизоляции граждан и приостановления проведения плановых проверок; предписание об устранении выявленных нарушений выдано не было; срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку уполномоченные органы с 2004 года неоднократно совершали действия, в ходе которых выявлялся факт расположения ограждения и хозяйственных построек за плановыми границами земельного участка; решение должностного лица немотивированно.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Сандаковский С.А. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 28 апреля 2020 года, его копия направлена ФИО4 13 мая 2020 года. Жалоба направлена в суд 22 мая 2020 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю исходил из того, что в действиях ФИО4 имеются признаки объективной стороны вмененного правонарушения, однако какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении общественно-опасных последствий, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, имели место не позднее 13 февраля 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня выявления правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения подлежат проверке и оценке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 20 января 2020 года № 22, выявлено, что ФИО4 принадлежит 50/98 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 686 кв.м, при этом с северной стороны участка ограждение и часть хозяйственной постройки, принадлежащие ФИО4, расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется часть земельного участка общего пользования площадью 24 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года № 42 АМК; копиями распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 20 января 2020 года № 22, акта проверки от 13 февраля 2020 года № 22 с фототаблицей; актом обмера площади земельного участка, согласно которому площадь занятого земельного участка составляет 710 кв.м, площадь земельного участка по данным ЕГРН – 686 кв.м, площадь самовольно занятой территории – 24 кв.м; копией постановления администрации г.Барнаула от 02 ноября 2004 года № 3416, согласно которому в общую долевую собственность ФИО22, ФИО23 для эксплуатации жилого дома по адресу: ...., площадью 0,0686 га, данным постановлением также утвержден план границ земельного участка; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь спорного земельного участка составляет 686 кв.м, кадастровый номер присвоен 23 декабря 2004 года; копией кадастрового плана земельного участка от 23 декабря 2004 года, в котором площадь участка указана в размере 0,0686 га; свидетельства о регистрации права на земельный участок от 29 августа 2012 года, согласно которому ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2012 года приобрел в общую долевую собственность 50/98 долей в праве собственности на спорный земельный участок площадью 686 кв.м.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен более 100 лет назад в фактически существующих границах, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г.Барнаула от 02 ноября 2004 года № 3416 ФИО8, ФИО25ФИО26 земельный участок предоставлен с уточненными границами, при этом часть земельного участка площадью 24 кв.м исключена из площади земельного участка, ранее отведенного для эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В этой связи после предоставления спорного земельного участка в уточненных границах в собственность ФИО8, ФИО27 ранее существовавшие права на него прекратились.

При этом ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от 13 августа 2012 года право собственности на сформированный земельный участок, данные о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2004 году, в связи с чем у него имелась возможность получить сведения о границах земельного участка в момент его приобретения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 признаков объективной стороны вмененного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие ФИО4, при этом о времени и месте проведения проверки в 14 часов 30 минут 13 февраля 2020 года он уведомлен не был, несостоятельны. Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки с копией распоряжения направлены ФИО4 почтовой связью, получены им 29 января 2020 года, что подтверждается ответом УФПС Алтайского края АО «Почта России» от 26 февраля 2020 года.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение о проведении проверки вынесено иным органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, во внимание не принимается. Проверка проведена в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в связи с чем копия акта проверки с приложением направлены в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию, что соответствует пункту 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1515.

Указание в жалобе на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, являющейся собственником 24/49 долей в праве собственности на спорный участок, по факту того же нарушения было отказано, основанием к изменению решения должностного лица не является, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, опровергается его содержанием.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу, доводы заявителя о том, что постановление вынесено в его отсутствие в период самоизоляции граждан и приостановления проведения плановых проверок, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от 28 апреля 2020 года № 3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО28 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО9

Решение не вступило в законную силу на 29.07.2020 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-541/2020