Решение № 2-2259/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1959/2018~М-2041/2018

К делу № 2 – 2259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт», об оспаривании дисциплинарного взыскания,-

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ОАО «Ейский морской порт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что остановка производства работ была вызвана перегревом автопогрузчика, а производство работ не полным звеном не соответствует инструкции по охране труда. При этом, рабочее место звеном покинуто не было, участие в производстве не поручавшихся работ не принималось, в связи с чем, никаких оснований для уведомления старшего стивидора не имелось.

Представитель ОАО «Ейский морской порт» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт самовольной остановки работ в отсутствие на то производственной необходимости подтверждается материалами служебной проверки. При назначении наказания за совершенный проступок работодателем также был учтен факт того, что ранее уже ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО «Ейский морской порт» в должности докера – механизатора комплексной бригады 4 кл. в отделе – грузовой район (л.д.7-8), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и согласно Инструкции по охране труда для докера – механизатора №, в обязанности ФИО1 входит выполнение при производстве ПРР и других работ распоряжений производителя работ (старшего стивидора, стивидора), а также бригадира, звеньевого и сигнальщика и соблюдение мер личной безопасности. При этом, п. 1.19 Инструкции по охране труда для докера – механизатора определено, что при выполнении порученной работы докеру механизатору запрещается самовольно без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии или пожаре и других экстремальных случаях (л.д.17-20,42).

Вместе с тем, согласно рапорту старшего стивидора ФИО\7 от 01.08.2018 года, 01.08.2018 года в 12 часов 30 минут докеры – механизаторы ФИО1, ФИО\5 и ФИО\6, выполнявшие производственное задание по погрузке автотранспорт зерном, самовольно прекратили исполнение трудовых обязанностей и в 12 часов 40 минут покинули рабочее место (л.д.13,14).

В ходе проведения служебной проверки по факту произошедшего, с истребованием от докеров – механизаторов письменных объяснений и изучения видеозаписей камер наружного видеонаблюдения, было выявлено, что 01.08.20108 года в 08 часов 00 минут старший стивидор ФИО\7 провел ежесменный инструктаж по технике безопасности и охране труда и развод работы, по которому докеры – механизаторы ФИО1 и ФИО\5 были направлены на работу с эстакадой на причале №0, с назначением ФИО1 старшим звена, а докер – механизатор ФИО\6 был направлен на работы по погрузке автотранспорта зерном ковшовым погрузчиком. В 12 часов 30 минут 01.08.2018 года работы по погрузке автотранспорта были остановлены, а в 12 часов 40 минут докеры – механизаторы ФИО1, ФИО\5 и ФИО\6 покинули рабочее место. При этом, как следует из пояснительных записок ФИО1, ФИО\5 и ФИО\6 причиной остановки работ послужил факт перегрева автопогрузчика, а ФИО1 в 12 часов 45 минут покинул свое рабочее место в поисках старшего стивидора (л.д.35,36,37). Вместе с тем, никаких обращений к старшему стивидору ФИО\7 и стивидору ФИО\8 от ФИО1 не поступало, разрешение на окончание грузовых работ (перерыв в работе) на причале № они не давали (л.д.38,39), равно как и докер – механизатор ФИО\9 (л.д.40), механику малой механизации ФИО\10 от докеров – механизаторов никакой информации о неисправностях либо о критических значениях параметров погрузчиков Hyundai SL № и №№ 01.08.2018 года не поступало (л.д.41,21-24).

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении положений п. 1.19,1.26 Инструкции по охране труда для докера – механизатора и раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, в действиях докера – механизатора ФИО1, приказом исполнительного директора ОАО «Ейский морской порт» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.11).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок, следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. При этом, дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков. Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности. Необходимым признаком дисциплинарного проступка также является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ФИО1 работает в ОАО «Ейский морской порт» в должности докера – механизатора комплексной бригады 4 кл. в отделе – грузовой район с 19.07.2016 года.

01.08.2018 года, после проведения старшим стивидором ежесменного инструктажа по технике безопасности и охране труда, а также развода работы, докер – механизатор ФИО1, совместно с докерами – механизаторами ФИО\11 и ФИО\6, были направлены на работу с эстакадой на причале №0 на работы по погрузке автотранспорта зерном ковшовым погрузчиком, в определением ФИО1 старшим звена.

Однако, в 12 часов 30 минут работы по погрузке автотранспорта зерном были остановлены, а в 12 часов 40 минут докеры – механизаторы ФИО1, ФИО\5 и ФИО\6 покинули рабочее место, не сообщив об остановке работ докеру – механизатору, исполняющему обязанности бригадира, старшему стивидору и стивидору и не получив от последних на то разрешения. Факт остановки работ, а также оставления причала №0 не отрицается и самим истцом в судебном заседании, указавшим на то, что причиной остановки работ послужил факт перегрева автопогрузчика, вместе с тем, механику малой механизации от докеров – механизаторов никакой информации о неисправностях либо о критических значениях параметров погрузчиков Hyundai SL №2 и №№ 01.08.2018 года не поступало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно п. 1.19 Инструкции по охране труда для докера – механизатора, при выполнении порученной работы докеру механизатору запрещается самовольно без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии или пожаре и других экстремальных случаях, в то время как, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), суд, с учетом установленного в судебном заседании факта оставления ФИО\12 своего рабочего места (причала №0, куда он был направлен на работу), без ведома бригадира, считает законным и обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении положений п. 1.19,1.26 Инструкции по охране труда для докера – механизатора и раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми (внутренними локальными актами) ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке (л.д.32-34,42).

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения ФИО\12 своих трудовых обязанностей и нарушений в процедуре привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, связана с виной причинителя вреда, а факт нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя в судебном заседании своего доказательственного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ейский морской порт» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании с ОАО «Ейский морской порт» компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 30.11.2018 года.

Председательствующий