Решение № 2-1598/2021 2-1598/2021~М-1254/2021 М-1254/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1598/2021

23RS0015-01-2021-002451-89 К делу №2-1598/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Ейский городской суд и просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что ФИО1, являлась собственницей нежилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с преклонным возрастом, состоянием своего здоровья, невозможностью выходить за пределы своей квартиры, а также необходимостью постороннего ухода, покупкой лекарственных средств решила заключить договор ренты, согласно которому плательщик ренты должен был содержать имущество, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты, а также осуществлять уход за получателем ренты. В декабре 2016 года она договорилась со своим сыном, ФИО2 о заключении договора, согласно которому он будет предоставлять полноценный уход за ней, оплачивать коммунальные услуги, а она в свою очередь передаст в его собственность свое имущество. При жизни она не имела намерений на дарение своего имущества, безвозмездную передачу, так как нуждалась в помощи: в приобретении продуктов питания, лекарственных средств и единственным способом обеспечения своей жизни в преклонном возрасте это было заключение договора ренты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор, при подписании договора ФИО1 не читала его, так как полностью доверяла сыну ФИО2, и он обещал исполнять все принятые на себя обязательства в полном объеме.

После заключения договора ФИО2 в первые месяцы исполнял свои обязательства, покупал лекарства, продукты. Однако, в последствии стал все реже и реже приходить. В настоящее время ответчик вообще не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, к истице не приходит, ссылаясь на занятость и финансовые трудности. В связи с нарушением своих обязательств, которые были достигнуты при подписании договора ФИО1 решила расторгнуть договор, в связи с чем, она осенью 2020 года обратилась к ФИО2 с предложением о расторжении договора и только тогда она узнала, что фактически заключен договор дарения.

Представитель истицы полагает, что действия ответчика, который обещал истице уход и содержание должны быть квалифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является притворной сделкой, который не соответствует воле истицы и был заключен под влиянием заблуждения. На момент заключения сделки возраст истицы составлял 77 лет, в силу возраста она плохо ориентировалась в практических вопросах, не смогла воспринять содержание договора и сущность сделки, ее правовые последствия. Кроме того, передачи имущества как таковой не состоялось, ответчик фактически не вступал в пользование имуществом, расходов по его содержанию не нес, что указывает на отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3/лица: Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому карюю в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО\1 нежилое помещение, кадастровый №, площадью 43,1 кв.м., по <адрес>, помещение № на 1 этаже в шестиэтажном здании (л.д.8-11). Право собственности было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарении нежилого помещения, кадастровый №, площадью 43,1 кв.м., по <адрес>, помещение №,3 (л.д.16-17).

Как указывает истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, указанный договор заключен ею под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста она полностью доверилась своему сыну, который обещал ей предоставить уход, а также содержать переданное ему помещение. При этом истица полагала, что заключает договор ренты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы истицы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о доказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

Преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (77 лет), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. ФИО2 спорным имуществом не пользовался, расходов по его содержанию не нес, все коммунальные платежи за нежилое помещение осуществляла истица, то есть фактически ФИО2 не вступал в пользование жилым помещением.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

Как установлено по делу, подписывая договор дарения, истица ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, что является существенным для истицы, являющейся пожилым человеком, нуждающимся в уходе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером № 1 этаж расположенного по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером № 1 этаж, расположенное по адресу <адрес> собственность ФИО1.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> внесения записи о праве собственности на данный объект за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: