Постановление № 1-184/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 13октября2017года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 3106 и ордер от 13.10.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-184/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** на ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «***» раскряжевщиком, военнообязанного, ограничено годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.09.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести – в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

«19 июля 2017 года, около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к ограде дома, расположенного по адресу: ..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлической бочке желто - черного цвета с маслом фирмы «Роснефть» классификации М10Г2ЦС, положил бочку на бок и укатил ее, тем самым действуя из корыстных побуждений, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2: моторное масло фирмы «Роснефть» классификации М10Г2ЦС в количестве 175 литров по цене 40 рублей за литр, а всего на общую сумму 7000 рублей; металлическую бочку желто - черного цвета, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей».

Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, «22 июля 2017 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию участка дома, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в дровянике гвоздодер, с помощью которого сломал на двери сарая навесной замок, и незаконно с целью совершения кражи проник в помещение сарая, откуда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Stihl» модель «MS-180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей».

Его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило надлежаще заверенное заявление от потерпевшего Потерпевший №1, и письменное заявление потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный им ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО1 они не имеют, с ним примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Краснояров Д.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им ущерба, так как ФИО1 не судим, имеет место работы, полностью возвратил похищенное и принес потерпевшим извинения.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, вернув имущество и выплатив деньги, загладил также вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1, Потерпевший №2 к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено в полном объеме (л.д. 55), кроме того, согласно представленной расписке выплачена компенсация материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей, претензий материального характера они не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 – ст. 158 ч.2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 210-212, 214), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб, заявлений граждан на поведение в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 230), женат (л.д.158), имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете врача–нарколога не состоит (л.д. 218), состоит на воинском учете, ограниченно годного к военной службе (л.д. 216). ФИО1 социально-адаптирован, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

Волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, начиная со стадии предварительного следствия, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевших, в добровольности и осознанности заявления потерпевших о примирении.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 **.**.**** года рождения, и уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- слепок следа орудия взлома, гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО № 4 СУ МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- бочку с моторным маслом – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2;

- медицинские документы на имя ФИО1 – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Копию постановления вручить ФИО1, направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: