Апелляционное постановление № 22-854/2025 22К-854/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3-14/2025

Судья А.Н. Феденко N 22-854/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Заводская» ФИО4, предоставившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3118 и ордер от 10 апреля 2025 года N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Б.Д. Сафарова

на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

21 марта 2025 года следователь Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО5 с согласия исполняющего обязанности руководителя указанного отдела ФИО6 подал в Ершовский районный суд Саратовской области ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого в тот же день было отказано.

Заместитель прокурора Озинского района Саратовской области Б.Д. Сафаров в апелляционном представлении указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу коррупционных и не позволяющих заключить контракт о прохождении военной службы, является действующим сотрудником полиции, уроженцем <адрес>, в связи с чем способен повлиять на ход расследования уголовного дела. Отмечает ошибочность упоминания в обжалуемом постановлении гражданки ФИО2.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления.

Обвиняемый и защитник просили оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 был задержан 19 марта 2025 года, и его задержание являлось законным, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; порядок задержания, установленный статьей 92 УПК Российской Федерации, следователем соблюден.

На момент рассмотрения ходатайства о заключении ФИО1 под стражу он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ).

Доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (за исключением квалифицирующего признака «в целях совершения преступления на территории Российской Федерации»), в представленных материалах имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для заключения обвиняемого под стражу не имеется, так как он положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, а заключение им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до возбуждения уголовного дела не может считаться созданием препятствий к его расследованию.

Между тем, суд не учел, что согласно части седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и уничтожить доказательства, поскольку при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания, а также связь вмененного обвиняемому деяния с прохождением им службы в органах внутренних дел.

Меры пресечения, которые могут быть избраны полномочиями следователя, на данном этапе производства по делу являются недостаточно эффективными, чтобы нейтрализовать эти риски, тем более что согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отстранение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в случае его уголовного преследования без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, остается на усмотрение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя (часть 3 указанной статьи).

При таких обстоятельствах на основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением постоянного контроля над обвиняемым, не способна нивелировать его возможность скрыться или уничтожить доказательства. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, где обвиняемый проживал на законных основаниях до задержания.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 18 мая 2025 года.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемого и уничтожения им доказательств на первоначальном этапе расследования ФИО1 должны быть установлены все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 107 указанного Кодекса).

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Б.Д. Сафарова удовлетворить в части.

Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, изменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 мая 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий