Решение № 2-3094/2024 2-3094/2024~М-2218/2024 М-2218/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-3094/2024

50RS0010-01-2024-002738-30

Дело № 2-3094/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Коротаева Р.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 февраля 2023 года ФИО1 была выдана нотариальная доверенность серии № ее представителю адвокату Коротаеву Роману Васильевичу, удостоверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Балашихинского нотариального округа Московской области. Доверенность была выдана на срок три года и до настоящего времени истцом не отозвана.

03 мая 2024 года представитель истца по доверенности адвокат Коротаев Р.В. обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <адрес>, с целью получения справки по счету ФИО1 Предъявив сотруднику Банка оригинал выданной доверенности, удостоверение адвоката, а также свой паспорт, адвокат попросил выдать справку по счету ФИО1 Однако, сотрудник Банка отказала ему в выдаче справки, указав, что перед тем, как выдать справку, доверенность необходимо проверить на подлинность. При этом сотрудник Банка указала, что такая проверка будет проходить в течение трех дней. Кроме того, заместитель руководителя офиса Банка также отказала ему в выдаче справки, сославшись на внутренние инструкции Банка. На просьбу представителя ознакомить его с инструкцией, адвокату было отказано.

Считает вышеуказанные действия Банка незаконными и необоснованными. Истец считает, что ответчиком были нарушены законные права потребителя финансовых услуг ФИО1, выразившиеся в отказе выдать ее представителю справку по счету.

Просит суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе выдать представителю справку по счету в день обращения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Коротаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 03 мая 2024 года он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой выдать справку по счету ФИО1 Предоставил оригинал доверенности, паспорт и удостоверение адвоката, однако, сотрудник Банка ему отказала, сославшись на регламент Банка, в соответствии с которым требуется проверка документов, что является незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В связи с изложенным, законодателем предусмотрен ряд ограничений прав граждан со стороны финансовых (кредитных) организаций, обеспечивающих достижение общественно и государственно значимых обозначенных в Законе целей.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года ФИО1 была выдана нотариальная доверенность серии № представителю адвокату Коротаеву Роману Васильевичу, удостоверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Балашихинского нотариального округа Московской области. Доверенность была выдана на срок три года.

03 мая 2024 года представитель истца по доверенности адвокат Коротаев Р.В. обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <адрес>, с целью получения справки по счету ФИО1

Из отзыва Банка ВТБ (ПАО) следует, что Коротаев Р.В. действительно обратился в Банк за получением выписки по счету ФИО1, предоставив доверенность, которая была направлена на проверку, в соответствии с регламентом Банка, и ему было сообщено о сроках рассмотрения обращения.

Также представитель Банка указал, что представителем ФИО1 не было предоставлено удостоверение адвоката.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 на имя Коротаева Р.В. доверенность, не содержит отдельно прописанное специальное правомочие на представление интересов клиента в отношениях с Банком с отдельным указанием полномочий на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий вследствие оспариваемых действий (бездействий) ответчика, либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Само по себе ограничение обычно предоставляемых гражданину прав, в том числе на осуществление финансовых операций, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий субъекта, данное ограничение допустившего может являться основанием к признанию таких действий незаконными и, соответственно, взысканию компенсации морального вреда лишь при установлении совершения таких действий в отсутствие предусмотренных законом оснований, чего судом не установлено.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Банка России информации, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе использовать в качестве фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, банковские операции по счетам истца Банком ВТБ (ПАО) не ограничивались, истец имел возможность получить выписку по счету в мобильном приложении, без посредничества третьих лиц, однако, такой возможностью не воспользовался, и доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в силу статей 185, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствуют основания для признания незаконными действий Банка по невыдаче справки по счету ФИО1 в день обращения ее представителя, поскольку такие действия Банка судом признаны правомерными.

Информация, содержащая сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляется Банком, в том числе, его доверенному лицу на основании оформленной надлежащим образом доверенности, содержащей отдельно прописанное специальное правомочие на представление интересов клиента в отношениях с Банком с отдельным указанием полномочий на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 4.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол N 07/16).

Вместе с тем, таких сведений нотариально выданная доверенность серии № от 10 февраля 2023 года, которой истец ФИО1 уполномочила адвоката Коротаева Р.В. на представление ее интересов, не содержит.

Отдельно прописанное специальное полномочие адвоката Коротаева Р.В. на представление интересов ФИО1 в отношениях с Банком в доверенности не содержится. Исходя из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений, следует, что в тексте документа отсутствуют указания на полномочия по получению доверенным лицом информации, составляющей банковскую тайну доверителя.

Судом установлено, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность по своему содержанию подтверждает лишь право доверенного лица на получение в органах и учреждениях справок, выписок и других необходимых документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела с участием доверителя в предусмотренных процессуальными законами порядке (ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ).

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 сентября 2024 года