Решение № 12-57/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024

УИД 78RS0018-01-2024-000443-68


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

27.12.2023 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего 27.10.2023 года за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и нарушений ПДД РФ. В жалобе указывает на то, что в постановлении от 27.12.2023 года в отношении ФИО1 содержатся сведения и иные обстоятельства, установленные в отношении иного лица. Постановление не содержит всех сведений, установленных по делу, в том числе оценки доказательств по делу. В мотивированной части постановления должностное лицо указало, что ФИО1, осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки РЕНО г.р.з № под управлением водителя ФИО3, движущейся по главной дороге, тем самым сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не мотивировав его и не обосновав. Ссылка на пункты 8.2. и 10.1 ПДД РФ должна быть исключена из оспариваемого постановления, поскольку доказательств, что ФИО1 допустил нарушение этих пунктов ПДД отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник второго участника ДТП ФИО3 адвокат Мухохин А.Г.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал на то, что исходя из обстоятельств, подтвержденных материалами дела, видеозаписью видеорегистратора в действиях водителя ФИО1 усматривается несоблюдение требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию столкновению двух автомобилей. Действия ФИО1 органом административного расследования квалифицированы правильно и изменению (исключению) не подлежат.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 опрошен судом в качестве свидетеля. Из его объяснений следует, что 27.10.2023 года в 08 час. 05 мин. на пересечении <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств РЕНО под управлением ФИО3 и ХАВАЛ под управлением ФИО1 При этом ФИО1, управляя транспортным средством ХАВАЛ осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству РЕНО под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

13.05.2024 года судом в качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, брал письменные объяснения водителей, по существу дела пояснить ничего не смог в связи тем, что прошло много времени.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 27.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом установлено, что 27.10.2023 года в 08 час. 05 мин. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга г. Петергоф на пересечении Заячего пр. и Петергофской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств РЕНО г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и ХАВАЛ г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако должностное лицо указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХАВАЛ, г.р.з №, осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки РЕНО г.р.з № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге. Действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений закона указанные выше выводы о виновности водителя ФИО1 подлежат исключению из постановления, в связи, с чем постановление подлежит изменению.

Оснований для исключения из постановления указаний на нарушение ФИО1 пунктов 13.9, 8.1, 10.1 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворить частично

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.12.2023 года изменить

Исключить из постановления вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ХАВАЛ, г.р.з №, осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки РЕНО г.р.з № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге и действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Покровская